Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А.,Толмосовой А.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Т.А., Токаревой З.Н. к Таскаеву В.Н. о признании завещания недействительным с апелляционной жалобой Каревой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каревой Т.А., Токаревой З.Н. к Таскаеву В.Н. о признании завещания недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Каревой Т.А., Токаревой З.Н., представителя Таскаева В.Н. - Мещеряковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карева Т.А., Токарева З.Н. обратились в суд с иском к Таскаеву В.Н. о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их двоюродный брат - ФИО1., после смерти, которого осталось имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство им стало известно, что ФИО1 составлено завещание, которым указанное имущество завещано ответчику. Истцы полагали, в силу состояния своего здоровья, а именно в силу длительного злоупотребления спиртными напитками и имеющегося психического заболевания, наследодатель на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просили о признании завещания, составленного ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Таскаева В.Н., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Карева Т.А. просит об отмене решения суда как необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы при этом сводятся к неправильной оценке судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Таскаева В.Н. - Роговым В.Б. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Карева Т.А. и Токарева З.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Таскаева В.Н. - Мещерякова О.В., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Таскаев В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо - нотариус Демакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или иных об иных обстоятельствах, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представила.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.1997 г. нотариусом г. Тольятти ФИО2 удостоверено (зарегистрировано в реестре N) завещание ФИО1., согласно которому принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" он завещает Таскаеву В.Н.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанный жилой дом и земельный участок.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО1., с заявлением к нотариусу Демаковой Л.А. обратились о принятии наследства по закону: ФИО3.- 01.07.2015 г.; Карева Т.А- 27.10.2015 г.; Токарева З.Н.- 27.10.2015 г.; о принятии наследства по завещанию: Таскаев В.Н. - 30.11.2015 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей, руководствуясь положениями закона, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что в юридически значимый момент, а именно - 29.05.1997 г. ФИО1 не мог в полной мере осознавать понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что на основании сведений из психоневрологического и наркологического диспансеров наследодатель ФИО1 на учете не состоял, в стационаре не находился, от психических заболеваний либо от алкогольной зависимости не лечился.

Согласно тексту завещания от 29.05.1997 г. личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена, завещание подписано в присутствии нотариуса лично ФИО1., завещание внесено в реестр под N.

19.08.2010 г. ФИО1 выдавалась доверенность на имя Каревой Т.А. сроком на 3 года, которая удостоверена нотариусом ФИО4., которой также проверялась дееспособность ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в нарушение указанной нормы закона, стороной истцов не представлено и в материалах дела не содержится сведений, что ФИО1 при жизни обнаруживал органическое расстройство личности с изменениями со стороны психики и объективных медицинских сведений, отражающих психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период, позволяющих определить степень выраженности изменений со стороны психики.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлено и истцами не доказано, что у ФИО1 при составлении завещания от 29.05.1997 г., была иная воля, не направленная на отчуждение имущества Таскаеву В.Н., вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, не принимаются судебной коллегией по следующему основанию.

В жалобе заявитель ссылаясь, в том числе на показания свидетелей, вновь указывает на то, что наследодатель в период составления и подписания завещания являлся невменяемым, неадекватным и неспособным понимать значение своих действий, страдал психическим заболеванием.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни истцы, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако от проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истцы отказались.

Таким образом, основываясь лишь на собственных и свидетельских оценочных суждениях о поведении наследодателя в быту, истцы делают вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, без учета специальных познаний в области психиатрии.

Вместе с тем, из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и сведения из медицинских учреждений наследодатель на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

Таким образом, материалы гражданского дела не позволяют утверждать о наличии у ФИО1 в момент составления и подписания завещания, т.е. 29.05.1997 г., выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики, снижения критических способностей.

В юридически значимой ситуации составления завещания 29.05.1997 г. состояние здоровья ФИО1 не ограничивало его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать и предвидеть их последствия.

Доказательств обратного истцами не представлено, ссылки на такие доказательства отсутствуют и в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка составления завещания, которое суд не принял во внимание, является несостоятельной.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, на п. 36 которых ссылается заявитель, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты

01 - 02 июля 2004 г., в то время как оспариваемое завещание составлено 29.05.1997 г., то есть на момент его составления указанные Методические рекомендации еще не действовали.

Кроме того, из п. 36 указанных Методических рекомендаций следует, что делается соответствующая отметка только в случае оглашения нотариусом завещания по причине, если завещатель не мог прочитать завещание лично с указанием такой причины.

Между тем, заявителем не представлено доказательств тех фактов, что содержание завещания не зачитано вслух ФИО1 и, что ФИО1 не прочитывал завещание лично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом для них решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: