Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10097/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зверева ФИО11 к ООО "УК N 1 ЖКХ" о признании действий, связанных с приостановлением предоставления коммунальной услуги по водоотведению, незаконными, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ответчика ООО "УК N 1 ЖКХ" - Афанасьевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК N 1 ЖКХ" о признании действий, связанных с приостановлением предоставления коммунальной услуги по водоотведению, незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником и проживает со своей супругой и малолетним ребенком в "адрес".

Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрано ООО "УК N 1 ЖКХ" на основании договора на управление многоквартирным домом от 24.02.2014г.

20.01.2016г. ООО "УК N 1 ЖКХ" в квартире истца по адресу: "адрес"77, без каких-либо предупреждений было полностью отключено водоотведение путем установки заглушки на канализационную трубу. В результате установления заглушки семья истца вынуждены проживать в квартире без условий, не могут пользоваться водой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО "УК N 1 ЖКХ" по приостановлению водоотведения незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за незаконное приостановление водоотведения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Зверев М.В. просит отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку извещение о приостановлении предоставления услуги, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, ему не вручалось. Кроме того, указывает, что не согласен с размером задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО "УК N 1 ЖКХ" Афанасьева О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Зверев М.В. в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Звереву М.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 02.09.2011г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012г. (л.д.15).

Таким образом, Зверев М.В. по смыслу ст.30 ЖК РФ является собственником жилого помещения, а Зверев М.М. и Зверева Л.Н. в соответствии со ст.31 ЖК РФ являются членами семьи собственника.

Исходя из системного толкования положений ч.3 ст.30 ЖК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ следует обязанность собственника и членов его семьи своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, а также их солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.03.2014г. управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "УК N 1 ЖКХ".

Согласно п.3.1.8 договора управления многоквартирным домом по адресу "адрес" управляющая организация обязана принимать меры по взысканию задолженность собственников (нанимателей, арендаторов и т.д.) жилых, нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставленные коммунальные услуги.

На основании п.3.2.1 договора управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнениях своих обязательств по настоящему договору в том числе привлекает для выполнения работ (услуг) связанных с управлением многоквартирным жилым домом иных лиц, на основании заключенных договоров.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" на 01.01.2016г. в размере 29 478,57 рублей и соответствующей процедуры согласно Правил (вручение предупреждения, уведомления) управляющей организацией 20.01.2016г. было введено ограничение водоотведения (канализации) в квартире где проживает истец, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика, связанные с прекращением предоставления коммунальной услуги по водоотведению, произведены в соответствии с законом и прав истца не нарушили.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает последствия для собственников и нанимателей жилых помещений в случае неоплаты ими коммунальных услуг, предоставляя право исполнителю услуг ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги.

В соответствии п.п. а, п.117 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. При этом, в соответствии с п. 118 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) на предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления - заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в), при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. б), п. 119 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

ООО "УК N 1 ЖКХ" является исполнителем коммунальной услуги по отношении к истцу с 01.03.2014 года. Ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартире истца было произведено 20.01.2016 года. За указанный период истец имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму в размере 29 497,59 рублей (л.д.39).

При этом Зверев М.В. наличие задолженности не отрицал, своего расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не предоставил.

Судом установлено, что 21.10.2015г. предупреждение (уведомление) о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности Звереву М.В. было вручено лично, что подтверждается его подписью (л.д. 25).

Вместе с тем, 01.12.2015 года Звереву М.В. в руки было вручено уведомление о предстоящем приостановлении предоставлении коммунальной услуги в случае непогашения задолженности, однако от подписи истец отказался (л.д. 24).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение порядка ограничения предоставления коммунальных услуг, поскольку постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года императивно предусмотрено лишь условие о том, что исполнитель не может ранее, чем через 30 дней с момента получения потребителем предупреждения (уведомления) произвести ограничение предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, по истечении данного срока, исполнитель имеет на это право при условии уведомления потребителя об этом за 3 суток. После получения соответствующего предупреждения (уведомления) истцом задолженность не была ни сокращена, ни погашена полностью.

14.01.2016 года Звереву М.В. было вручено предупреждение (уведомление) о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности, однако от подписи собственник отказался, что подтверждается актом от 14.01.2016 года (л.д. 26) и показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал, что отсутствие расписки в получении предупреждения (уведомления) в данном случае нельзя расценивать, как нарушение исполнителем процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку в данном случае ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены безусловные доказательства получения нанимателем предупреждения (уведомления), при этом со стороны Зверева М.В. судом установлен факт умышленного и недобросовестного бездействия в виде отказа от подписи в получении предупреждения (уведомления), поскольку Зверев М.В., имея задолженность по оплате за коммунальные услуги и зная о возможных последствиях несоблюдения исполнителем процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги, намеренно совершил бездействие (отказался от подписи), в результате которого поставил исполнителя услуг в такие условия, когда формально процедура, предусмотренная постановлением Правительства, им соблюдена быть не могла.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что должник уклонялся от получения уведомления исполнителя услуг, при этом последний добросовестно совершил все необходимые действия, направленные на извещение потребителя в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, 15.03.2016г. и 14.04.2016г. при проведении обследования ранее установленных ограничивающих устройств (заглушек) на водоотведение в "адрес" сотрудниками ООО "Реммотаж" обнаружено отсутствие вышеуказанного устройства, из чего следует, что потребителем Зверевым М.В. в марте и апреле месяце 2016 года произведено самовольное подключение к системе водоотведения жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имелись законные основания для ограничения предоставления истцу коммунальных услуг, вместе с тем, ответчиком соблюден установленный вышеназванными правилами порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг истцу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления о приостановлении предоставления услуги, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, а также о несогласии с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, следовательно оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: