Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре: Лещевой А.А.

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Е.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Казакова Е.Ф. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Бельницкой Я.В. (по доверенности) на доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность "инженера 1 категории" в отдел по закупке металлов и материалов проектов и локализации Управления по закупкам металлов, материалов и штамповки Дирекции по закупкам ОАО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о расторжении договора, в связи с сокращением штата работников. Истцу был вручен список вакантных должностей и специальностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили очередной перечень вакантных должностей, согласно врученного перечня ему так же работниками управления кадров ответчика были переданы переговорные записки для прохождения собеседования по вакантным должностям. При этом, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности истец должен был продолжать в течение всего установленного рабочего времени. Соответственно, ответчик уже на данном этапе искусственно создал проблему для истца: с одной стороны выдал переговорные записки для прохождения собеседования на свободные вакансии, с другой стороны чинились препятствия для прохождения данных собеседований.

Данные действия ответчика истец воспринимает как преследование за то, что истец обращался в различные инстанции с информацией о нанесении ущерба интересам ОАО "АВТОВАЗ" действиями ряда руководящих работников ответчика (в том числе и действиями ФИО1, который по его информации в свою очередь и инициировал процедуру незаконного увольнения).

Невзирая на вышеописанные препятствия, истец успел пройти собеседование по трем свободным вакансиям на основании врученных переговорных листов.

Истец неоднократно высказывал свое пожелание перейти в случае необходимости на нижестоящие должности (включая рабочие специальности), а равно пройти переобучение на необходимые ответчику рабочие специальности. Никакой реакции не последовало и все закончилось незаконным увольнением истца.

Также истец только при подготовке иска в суд узнал, что от него постоянно утаивали все имеющиеся свободные вакансии на ОАО "АВТОВАЗ". То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись и другие вакантные должности, которые в нарушение требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ не были предложены истцу.

На момент увольнения у ответчика также имелись свободные вакансии, однако ответчик лишил истца возможности перейти на эти вакансии.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании врученного ему приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, по сокращению численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Истец считает увольнение по сокращению численности штатов незаконным и необоснованным, так ему не предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, не предлагалось переобучение, не выдавались переговорные записки.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 805 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признать приказ ОАО "АВТОВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков Е.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Бельницкая Я.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Казаков Е.Ф. был принят ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждается материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в дирекцию по закупкам управления по закупке металлов, материалов и штамповки в отдел по закупке металлов и материалов для проектов и локализации на должность инженера 1 категории (том 2 л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ президентом ОАО "АВТОВАЗ" издан приказ N "Об утверждении штатного расписания РСиС службы вице-президента по закупкам", согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания полностью был исключен отдел по закупке металлов для проектов и локализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АВТОВАЗ" направил в адрес ГКУ СО - Центр занятости населения "адрес" информацию с пофамильным списком о высвобождаемых работниках и с указанием даты предполагаемого увольнения. В отношении Казакова Е.Ф. в названном списке были предоставлены сведения о его возрасте, образовании, квалификации по диплому и занимаемой должности, а датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Казакову Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением его должности.

Таким образом, истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем свидетельствует ее личная подпись.

По истечении двух месяцев со дня уведомления истца о предстоящем сокращении, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО "АВТОВАЗ" и Казаковым Е.Ф. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его личной подписью.

Также судом было установлено, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истцу выплачены, а также необходимые расчеты с ним произведены.

Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Казакова Е.Ф. с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о сокращении численности штата, работодатель не предложил истцу имеющиеся вакантные должности.

Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд правомерно признал не обоснованными доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности, поскольку как следует из материалов дела, что при сокращении штата истцу предложены списки свободных вакансий, имеющихся у работодателя на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, 17-19, 157-159), на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-162), на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39, 40-41, 163-164), на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100, 101-102, 165-166) и на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167). Каждый из указанных списков истцом был получен под роспись, однако ни с одним из них он не был согласен, по причинам, которые обещал сообщить позже в письменном виде. При этом ни по одному из списков истцом не было принято какого-либо решения в предусмотренный 3-дневный срок.

Из представленных истцом письменных заявлений в адрес начальника управления кадров ОАО "АВТОВАЗ" видно, что истцом был сделан выбор в пользу некоторых вакансий для работы (том 1 л.д. 20-24, 34-38).

Для выбора профессии с целью продолжить трудовую деятельность в ОАО "АВТОВАЗ", работниками управления отдела кадров были направлены истцу уведомления о необходимости обращения за переговорными записками по выбранным вакансиям, а также за разъяснением интересующих его вопросов (том 1 л.д. 33, 99).

Кроме того, при обращении истца по всем выбранным им вакансии, работниками управления отдела кадров были выданы соответствующие переговорные записки, о чем было заявлено представителем ответчика и подтверждается показаниями, допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО11, а также не оспаривалось сторонами.

Также факт выдачи переговорных записок подтверждается представленными в материалы дела их копиями (том 1 л.д. 25, 42-98, 103-104, 108-111).

Из материалов дела также следует, что помимо свободных вакансий на предприятии, истцу в период процедуры сокращения предлагалось пройти переобучение по специальностям (том 1 л.д. 159, 178, том 2 л.д. 85), однако истец от указанных предложений отказался, своего волеизъявления по работе на определенной специальности и переобучению не выразил.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на заявления, в которых он реагировал на перечни предложенных вакансий и переобучение, а работодатель оставил их без внимания, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом достоверно было установлено, что по всем выбранным истцом специальностям при его обращении в отдел кадров, ему выдавались переговорные записки, однако после этого никаких предложений о работе от истца не поступало.

Более того, следует отметить, что за направлениями для переобучения истец не обращался.

Напротив, как следует из представленного в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец в очередной раз отказался от всех предложений работодателя.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя имелись вакантные для истца должности, а именно: должность директора транспортной логистики и должность начальника управления организации входящей логистики, однако в нарушение норм трудового законодательства они не были ему предложены, судебной коллегией отклоняются, исходя из нижеследующего:

Так, из материалов дела усматривается, что должность директора транспортной логистики, требует высшего (технического или экономического) образования, стажа работы в области логистики не менее 5 лет, опыта работы на руководящих должностях в сфере логистики от начальника отдела/цеха и выше - не менее 3 лет, знания законов и других нормативных актов в области транспортной логистики, экономики транспортной логистики, навыки управления цепочками поставок, а также опыта организации перевозок, навыков управления логистическими рисками и опыт построения эффективных бизнес-процессов, практического знания специфики логистических процессов в промышленности.

Следует также отменить, что должность начальника управления организации входящей логистики также требует высшего (технического или экономического) образования, желательно в области логистики, стажа работы в области логистики не менее 5 лет, опыта работы на руководящих должностях в сфере логистики от начальника отдела/цеха и выше - не менее 2 лет, знания законов и других нормативных актов в области логистики поставок, навыки управления цепочками поставок, навыков управления логистическими рисками и опыт построения эффективных бизнес-процессов, а также практическое знание специфики логистических процессов в промышленности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец имеет стаж работы инженером технологических отделов (том 2 л.д. 7-15), высшее образование с квалификацией инженера лесного хозяйства (том 2 л.д. 22) и переподготовку по специальности менеджмент (том 2 л.д. 18).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалификация и образование истца не соответствуют требованиям к вышеназванным должностям директора транспортной логистики и начальника управления организации входящей логистики, а соответственно обоснованно не были предложены истцу в период проведения процедуры сокращения.

Ссылки же истца на то, что ему не была предложена должность ведущего экономиста в УДП отдела оценки окупаемости проектов, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на указанную должность истцу работодателем была выдана переговорная записка ДД.ММ.ГГГГ, однако при собеседовании в предоставлении названной должности для работы было отказано по причине отсутствия экономического образования, недостаточности уровня английского языка и специальных навыков бизнес-оценки проектов, которые предусмотрены для выполнения целей такой должности (том 2 л.д. 82, 83-84). Данный отказ не является незаконным, поскольку исходя из сведений об образовании, опыта работы и уровня знания английского языка истца, он действительно не отвечает необходимым требованиям.

С доводами апелляционной жалобы о дискриминации истца в виду лишения его возможности пройти собеседования по выбранным им должностям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу предлагались вакантные должности, другая работа, в том числе не по специальности, однако от их замещения он отказался.

С учетом изложенного, суд правомерно указал о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проверяя соблюдение процедуры увольнения, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Казаков Е.Ф. предупреждался о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников, в том числе сокращение его должности, в действительности имело место.

Выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: