Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10120/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Филатовой Г.В., Самариной Е.Г.

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маряхиной Л.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева Д.С. и Алексеевой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Маряхиной Л.Д. в пользу Алексеева Д.С. и Алексеевой Л.С. денежные средства в сумме 237 070 рублей, в счет ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Маряхиной Л.Д. в пользу Алексеева Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Маряхиной Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.С., Алексеева Л.С. обратились в суд с иском к Маряхиной Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине того, что в душевой кабине ответчика сорван термостатический регулятор душевой панели "данные изъяты" и находится в поддоне душевой кабины. В ходе осмотра выявлено, что на территории всей квартиры разлита вода. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ составленного "данные изъяты" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении составляет в размере 237 070 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 237 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства представителя ответчика Маряхиной Л.Д. - Китовой Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Попова О.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Маряхина Л.Д., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с отчетом об оценки, и необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Попову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маряхина Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Алексеев Д.С., Алексеева Л.С., Попова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексееву Д.С. и Алексеевой принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N N, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Установлено, что собственником квартиры N из которой произошло затопление, является ответчик Маряхина Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.179).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры Алексеевых явился сорванный в душевой кабине "данные изъяты" термостатический регулятор душевой панели, который на момент осмотра квартиры N N, находился в поддоне душевой кабины. В ходе осмотра выявлено, что территории всей квартиры, разлита вода (л.д.8).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика как на собственника, несущего ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: "адрес", выполненному "данные изъяты" рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, составляет 237 070 рублей (л.д.90-133).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составленное в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Маряхиной Л.Д. о несогласии с представленным отчетом "данные изъяты" поскольку по ее мнению при расчете накопленного физического износа фактический срок службы (Тф) оцениваемого объекта должен быть равен 9 лет, а не 6 лет как указано в отчете, являются несостоятельными. Более того, ответчиком в опровержении данных доводов, доказательств также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Алексеева Д.С. и Алексеевой Л.С. стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 237 070 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве ответчика о привлечении к делу в качестве соответчика Попову О.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к собственнику квартиры из которой произошло пролитие ниже расположенного жилого помещения.

Более того, ответчица не лишена возможности обратиться с требованиями к продавцу проданного некачественного товара о взыскании убытков.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маряхиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: