Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей :Сивохина Д.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре :Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Универсалбыт" на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Универсалбыт" в пользу Никитиной Е.Ю. в возмещение ущерба 78 390 руб., расходы по оценке 6 180 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а всего 89 570 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП "Универсалбыт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 037 руб. 10 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" - Колбешиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО ГК "Интерпрайз" и НК "ФКР" - Яшина П.В. и Величко Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МП "Универсалбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанный дом находится на обслуживании в ЖЭУ N 3 МП "Универсалбыт".

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля на стояке отопления горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ЖЭУ N ФИО1

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Эксперт-Центр". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил 97 560 руб., с учетом износа - 91 390 руб., стоимость работ по оценке ущерба составила 6 180 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 97 560 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 180 руб., расходы на аренду жилого помещения на период ремонта квартиры в размере 12 000 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО Группа компаний "Интерпрайз".

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком МП г.о. Самара "Универсалбыт" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, представителя не направила. Уведомлена о слушании дела надлежащим образом..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующую обязательным требованиям, установленным законом.

В силу п. "в" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено настоящими Правилами.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"41.

Управление многоквартирным домом N, в котором расположена указанная квартира, осуществляет МП г.о. Самара "Универсалбыт", что подтверждается копией Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля на стояке отопления горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ЖЭУ N.

Согласно указанному Акту в 2-х комнатной квартире общей площадью 42,6 кв.м. от залива горячей водой были повреждены потолки, стены, полы и находящееся в помещении имущество.

Также в акте имеется указание на то обстоятельство, что во время работы, проводимой "Региональным оператором", рабочие сломали лежак системы отопления на чердаке, что привело к залитию квартиры N.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что залив квартиры N горячей водой произошёл по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих обязательств по оказанию услуг надлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а", "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что залитие квартиры N в доме N по "адрес" произошло вследствие повреждения лежака системы отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

Указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. предназначено для обслуживания более чем одного жилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду недоказанности своей вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на поломку вентиля на стояке отопления рабочими подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недоказанности вины признаны необоснованными.

Указание в акте на виновные действия рабочих подрядной организации не может служить достоверным доказательством, позволяющим освободить МП г.о. "Универсалбыт" от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Иных доказательств, объективно подтверждающих невиновность МП г.о. "Универсалбыт" в причинении истцу материального ущерба вследствие залива квартиры по причине срыва вентиля на стояке отопления в части, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, обслуживание которого находится в ведении управляющей компании, не представлено.

Более того в ходе судебного разбирательства данные доводы ответчика опровергаются свидетельскими показаниями, согласно которым в момент прорыва лежака системы отопления рядом с трубами никого не было. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Ю. ввиду их обоснованности.

При этом судом обоснованно были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения на время ремонта квартиры ввиду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов.

Суд, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истца, состояние квартиры после залива, длительное нахождение истца в сырой квартире, правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда в размере 5 000 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их несостоятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 180 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: