Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Воскресенское" на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова А.А. к Товариществу собственников жилья "Воскресенское" об устранении нарушений прав собственника помещения и взыскании убытков - удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья "Воскресенское" ( "данные изъяты" ) устранить препятствие в пользовании нежилым помещением общей площадью 78,4 кв.м. цокольный этаж поз.120-123, 138, 139, 251 расположенных по адресу: "адрес". Путем демонтажа металлической двери, перекрывающей проход к помещению с лестничной площадки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Воскресенское" ( "данные изъяты") в пользу Попова А.А. упущенную выгоду в размере 501760 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Воскресенское" об устранении нарушений прав собственника и взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м. цокольный этаж поз. 120-123, 138, 139, 251, расположенных по адресу: "адрес". Для управления указанного многоквартирного жилого дома создано ТСЖ "Воскресенское". При эксплуатации помещения истец обнаружил, что проход к помещению закрыт, установлена металлическая дверь. При обращении в ТСЖ ему было разъяснено, что данный выход является техническим помещением многоквартирного дома, где установлено дорогостоящее оборудование. Между тем, данный выход является единственным входом в помещение, принадлежащим истцу, и перекрытие его нарушает права как собственника помещения.

Кроме того, ответчик, перекрыв доступ к помещениям, принадлежащим истцу, и на лестничную площадку дома, нарушил право пользования и владения, поскольку 16.03.2015 г. истец заключил договор аренды помещения N нежилого помещения с ООО "Агентство недвижимости "Волга", согласно которому обязался не позднее 17.03.2015 г. передать во временное пользование и владение нежилые помещения цокольного этажа, стоимость арендной платы составляет 62 720 рублей в месяц исходя из стоимости 800 рублей за 1 кв.м. Однако по причине отсутствия доступа в помещение, истец был лишен возможности исполнить условие договора и передать в пользование указанное помещение, тем самым был лишен дохода, который за 8 месяцев составляет 501 760 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ТСЖ "Воскресенское" устранить допущенные нарушения выразившееся в воспрепятствовании в пользования принадлежащим нежилым помещением путем демонтажа двери и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 501 760 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Воскресенское" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 501 760 рублей на основании договора аренды, не дав ему надлежащей оценки, а также не принял во внимание, что помещение истца снабжено собственной входной дверью.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Воскресенское" - Ильина Т.В., Резникова Д.А. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Попова А.А. - Гурина З.Е. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что Попов А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м. на цокольном этаже (поз. 120-123, 138, 139, 251), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Воскресенское".

Из представленного кадастрового паспорта и технического плана следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проход в помещение принадлежащее истцу, осуществляется через лестничную площадку (позиция 74 Литера А5 плана цокольного этажа).

Судом установлено, что в помещении лестничной клетки цокольного этажа установлена металлическая дверь, в связи с чем, доступ в помещение, принадлежащее истцу, на цокольном этаже закрыт. Факт установления металлической двери, перекрывающей проход к помещению истца, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что вход на лестничную площадку цокольного этажа и подвала является входом в технические помещения, следовательно не предназначен для общего пользования. В подвале установлено оборудование, принадлежащее ТСЖ, в связи с чем, данный вход по мнению ответчика не может быть использован истцом. Кроме того, ответчик считает, что истец имеет доступ в свое помещение через иной вход/выход.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств существования иного прохода к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, не представлено.

Принимая во внимание, что на цокольном этаже дома, помимо технических помещений имеются нежилые помещения, в том числе принадлежащее истцу, единственным выходом из которого согласно технической документации является только выход на спорную лестничную клетку цокольного этажа, являющейся местом общего пользования, установка металлической двери, перекрывающей выход из помещений цокольного этажа, нарушает права истца как собственника нежилого помещения и обладающего в силу ст. 36 ЖК РФ правом пользования общим имуществом, то есть местами общего пользования в многоквартирном доме.

Кроме того, суд правильно указал, что сохранность оборудования, находящегося в техническом помещении, расположенном в подвальном этаже, может быть обеспечена путем установки металлической двери при входе в подвальное помещение, то есть ниже цокольного этажа, не нарушая прав истца в пользовании входом/выходом из принадлежащего ему нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Попова А.А. к ТСЖ "Воскресенское" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа металлической двери, перекрывающей проход к помещению с лестничной площадки.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 г. между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Волга" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м. цокольный этаж (поз.120-123, 138, 139, 251), расположенного по адресу: "адрес", на неопределенный срок с ежемесячной оплатой в размере 62 720 рублей (п. 2.1. Договора).

Суд, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в установлении металлической двери и перекрытия доступа в помещение, истец был незаконно ограничен в правах по сдаче в аренду спорного помещения, собственником которого он являлся, и получения соответствующей прибыли, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгода за период с 17.03.2015 г. по 17.11.2015 г. (8 месяцев) в размере 501 760 рублей исходя из 62 720 рублей в месяц.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно акта осмотра спорного нежилого помещения от 17.03.2016 г., передача нежилого помещения по вышеуказанному договору аренды от 16.03.2016 г. невозможна ввиду отсутствия доступа в помещение.

Доказательств того, что арендатор спорного нежилого помещения выражал интерес к заключению договора аренды в отношении указанного помещения, не представлено, поскольку арендатор не предъявлял претензии истцу в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, так как доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды истцом не представлено ввиду отсутствия на момент заключения договора аренды доступа в арендуемое помещение и интереса арендодателя к заключению договора аренды в отношении данного помещения.

Суд первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам и договору аренды не дал, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 501 760 рублей, в связи с чем решение суда в данной части следует отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попову А.А. о взыскании с ТСЖ "Воскресенское" упущенной выгоды. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 июня 2016 года отменить в части взыскания упущенной выгоды с ТСЖ "Воскресенское" в пользу Попова А.А. и в данной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Попову Андрею А.А. о взыскании с ТСЖ "Воскресенское" упущенной выгоды в размере 501 760 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Воскресенское" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.