Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара и апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Антоновой В.А., Гаранина А.А., Бурова В.Н., Буровой Н.И. и Крюковой Е.П. - удовлетворить.

Признать за Антоновой В.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Гараниным А.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Буровым В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Буровой Н.И. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и за Крюковой Е.П. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 677 кв.м по адресу: "адрес", занимаемый жилым домом и приусадебным участком".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.А., Гаранин А.А., Буров В.Н., Бурова Н.И. и Крюкова Е.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.08.2014 года за Антоновой В.А., Гараниным А.А., Буровым В.Н., Буровой Н.И. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на имущество - жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суд г.Самары от 18.02.2015 года за Крюковой признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер АА1А3, общей площадью 130,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Домовладение по указанному выше адресу являлось общей долевой собственностью истцов. На основании решений судов прекращено право общей долевой собственности на домовладение, но земельный участок представляет собой единый объект пользования и не оформлен в собственность истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Истцы не согласны с отказом Департамента управления имуществом г.о. Самара и полагают, что имеют право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, поскольку первоначальное право на домовладение Антоновой В.А., Гаранина А.А., Бурова В.Н., Буровой Н.И. возникло в отношении их родственника на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 В дальнейшем указанное имущество перешло в собственность истцов на основании договоров дарения.

Жилое строение, расположенное по указанному выше адресу, возведено в 1946 году. До настоящего времени истцы свое право на земельный участок не зарегистрировали, однако они постоянно пользовались земельным участком, как и принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Актом согласования местоположения границ земельного участка соседние землепользователи согласовали границы участка, спора с соседями по границе нет.

Указанное имущество - жилой дом расположено на земельном участке, площадью 677,0 кв.м. Поскольку истцы проживают в указанном домовладении и там зарегистрированы, они пользуются данным земельным участком.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд признать право собственности за Антоновой В.А., Гараниным А.А., Буровым В.Н., Буровой Н.И. по 1/6 доли за каждым, а за Крюковой Е.П. на 1/3 доли на земельный участок, площадью 677,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 07.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает, поскольку право собственности истцов на жилые дома возникло после ведения в действие ЗК РФ, следовательно, право заявителей на предоставление испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность бесплатно - утрачено. Департамент ссылается на то, что распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным. Ответчик полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отказ уполномоченного органа местного самоуправления - администрации г.о. Самара в предоставлении земельного участка в материалах дела отсутствует. Кроме того, Департамент указывает, что испрашиваемый земельный участок не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете, ввиду чего не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Администрация г.о. Самара также не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 07.06.2016 года отменить и ссылается на те же доводы, что и Департамент управления имуществом г.о.Самара в поданной им апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии Крюкова Е.П., ее представитель бережная Н.М. ( по доверенности), представители истцов Антоновой В.А., Гаранина А.А., Бурова В.Н., Буровой Н.И. - Дикий С.Б., Дикая М.В. ( по доверенности) против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4 ст.3 вышеназванного Федерального закона, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Антонова В.А., Гаранин А.А., Буров В.Н., Бурова Н.И. на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 18.08.2014 года являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ББ1, общей площадью 45,10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты" N, "данные изъяты" N, "данные изъяты" N, "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). Решением Ленинского районного суда г.Самары прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и выделено из общей долевой собственности домовладение литер ББ1, расположенное по указанному выше адресу, право собственности на которое в долях, по ? за каждым, признано за истцами (л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.02.2015 года, вступившим в законную силу 18.03.2015 года по гражданскому делу N2-688/15 по иску Крюковой Е.П. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный дом, за Крюковой Е.П. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1А3, общей площадью 130,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 20-21). Указанный объект недвижимости приобретен Крюковой Е.П. в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которому продаваемая 1/3 доля дома принадлежала на основании договора дарения, удостоверенного в Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом располагался на земельном участке, площадью 633,20 кв.м.

Из сведений, предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, следует, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", было возведено в 1946 году, поскольку в отношении него в это время осуществлялись сделки, в результате которых жилой дом, расположенный на спорном земельном участке перешел в собственность истцов (л.д. 26). Кроме того, в подтверждение сведений, предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, в материалах дела имеется договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении 2/3 долей на домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 633,20 кв.м. по указанному выше адресу (л.д. 19), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

После того, как истцы зарегистрировали право собственности на жилой дом, они обратились Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес". Однако распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самара истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Истцы, полагая, что их права нарушены данным отказом, обратились с заявленными требованиями в суд. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ спорного земельного участка, пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено (л.д. 92).

В материалах дела также имеется акт согласования местоположения границы спорного земельного участка, из чего следует, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется (л.д. 28).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности, расположен на земельном участке, площадью 677,0 кв.м (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования о признании права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку право собственности истцов на жилое помещение возникло у истцов до 1990 года, на основании сделок с собственниками, право собственности которых возникло ранее, истцы зарегистрированы и проживают в доме, который расположен на испрашиваемом земельном участке.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что право собственности истцов на жилые дома возникло после введения в действие ЗК РФ, следовательно, право заявителей на предоставление испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность бесплатно - утрачено, подлежит отклонению, поскольку право собственности истцов в отношении указанного жилого дома возникло до 1990 года, на основании сделок с собственниками, право собственности которых возникло ранее, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, предоставленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцы обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако Департаментом издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность, представленное в материалах дела (л.д. 27).

Ссылка ответчиков на то, что спорный земельный участок не существует как объект гражданских прав и земельных правоотношений, поскольку в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, несостоятельна, в связи с тем, что на спорном земельном участке было возведено капитальное строение, которое уже в 1946 году участвовало в сделках. Из представленных в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, находящийся в собственности истцов, расположен на земельном участке, площадью 633,20 кв.м, по указанному выше адресу. Таким образом, поскольку жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, являлся предметом сделок, заключаемых с 1946 года, то земельный участок под таким жилым домом считается ранее учтенным, и существует как объект недвижимости, границы которого подлежат уточнению.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара и апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: