Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саяпиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Электрощит" в пользу Саяпиной М.Н. моральный вред в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, а всего 125 500 рублей.

Взыскать с ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в пользу Саяпиной М.Н. моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, а всего 55 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Электрощит" и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саяпина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Электрощит", ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 11.11.1977 г. работала в организации Куйбышевский завод "Электрощит", с 05.05.1991 г. Куйбышевский завод "Электрощит" переименован в Самарский завод "Электрощит", а с 27.01.1993 г. Самарский завод "Электрощит" преобразован в АО "Электрощит". С 05.01.2004 г. уволена в порядке перевода в ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

В период работы с 05.01.2004 г. по 30.09.2007 г. и с 11.03.2008 г. по 30.06.2015 г. работала машинистом крана. Указала, что на протяжении более чем 36 лет и 9 месяцев она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего ее здоровье ухудшилось. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места.

В связи с ухудшением здоровья она была вынуждена обратиться в ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен заключительный диагноз полученного заболевания: "данные изъяты" В профессии машинист крана нетрудоспособна.

Согласно выводам комиссии, установленные у истца заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

Данное заключение послужило основанием для составления Актов о случае профессиональных заболеваний, которые были подписаны ответчиком без разногласий и утверждены главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием.

По причине ухудшения здоровья, истец вынужден проходить длительное лечение, принимать лекарственные средства. При этом, истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком - ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, нуждается в постоянной реабилитации и помощи, прохождении лечения, непрерывном наблюдении у врачей-специалистов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Саяпина М.Н. просила суд взыскать с ПАО "Электрощит" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Электрощит" просит указанное решение суда изменить в части взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

В заседание судебной коллегии стороны, прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела усматривается, что истец Саяпина М.Н. длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях: с 11.11.1977 г. в организации Куйбышевский завод "Электрощит", с 05.05.1991 г. Куйбышевский завод "Электрощит" переименован в Самарский завод "Электрощит", а с 27.01.1993 г. Самарский завод "Электрощит" преобразован в АО "Электрощит"; с 05.01.2004 г. уволена в порядке перевода в ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", период работы с 05.01.2004 г. по 30.09.2007 г. и с 11.03.2008 г. по 30.06.2015 г. работала машинистом крана.

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профзаболевание: " "данные изъяты"". Согласно Заключению Саяпина М.Н. в профессии "машинист крана" нетрудоспособна.

Согласно Актам о случае профессионального заболевания N от 26.10.2015 г., N от 24.09.2015 г. и N от 20.07.2015 г. профессиональное заболевание истца возникло по причине длительного, многократного воздействия на рабочем месте машиниста крана тяжести трудового процесса: нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 80 % времени смены, длительного многократного воздействия на рабочем месте машиниста крана производственного шума, превышающего ПДУ. Заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства рабочего места. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В связи с профессиональными заболеваниями Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 %, 10 %, 10 %, что подтверждается Справками МСЭ-2008 N от 03.11.2015 г. и МСЭ-2008 N от 03.11.2015 г. и МСЭ. 2008 N от 03.11.2015 г.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 31.07.2014 г. N следует, что стаж работы Саяпиной М.Н. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 9 месяцев 11 дней.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места - воздействие вибрации, шума, пребывание в неудобной/фиксированной позе более 50 % рабочего времени работы, относится к вредному производственному фактору, послужившему основанием для возникновения у истца профзаболевания.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Саяпиной М.Н. у каждого из ответчиков ПАО "Электрощит", ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара", на нее оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности на 30%.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в организациях ПАО "Электрощит", так и в ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара", в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Саяпиной М.Н. с ПАО "Электрощит" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120 000 руб., с ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" сумму в размере 50 000 руб.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда с ответчика ПАО "Электрощит" завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести профессионального заболевания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Электрощит" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: