Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10231/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Махарова А.Ш., Плисяковой О.О.

при секретаре - Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузановой Т.Н. и ее представителя Иванец О.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Рузанова В.В. удовлетворить.

Признать за Рузановым ФИО1 и Рузановой Т.Н. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым) на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации единоличного права собственности Рузановой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Рузановой Т.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 5 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанов В.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Рузановой Т.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. был зарегистрирован брак. В период брака им для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок было оформлено на Рузанову Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. прекращен на основании решения Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик продолжали проживать совместно в гражданском браке и вели общее подсобное хозяйство, разводили скот для общих семейных нужд. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, по взаимной договоренности истца и ответчика был построен жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. На строительство и отделочные работы жилого дома с кадастровым N были направлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся совместной собственностью истца и ответчика. На строительство указанного жилого дома с надворными постройками были направлены также личные денежные средства истца в сумме "данные изъяты" руб., полученные от продажи земельного участка с кадастровым N представленного истцу до заключения брака. На строительство указанного жилого дома истец направлял значительную часть заработной платы, полученной за работу в "данные изъяты"". Истец личным трудом осуществлял строительство и отделку жилого дома по некоторым видам работ. После завершения строительства право собственности на жилой дом было оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами возникло недопонимание и отношения стали напряженными. От Рузановой Т.Н. истцу поступило предложение освободить жилой дом, в котором они совместно проживали продолжительное время, выехать на другое место жительства, которое у истца отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить право собственности Рузановой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признать за Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. по "данные изъяты" доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, признать за Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. по "данные изъяты" доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Рузанова Т.Н. просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, установленный ст. 38 СК РФ, поскольку брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ после чего истец в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался. Также суд не учел, что ведение совместного хозяйства супругами прекратилось после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, когда супруги по обоюдному согласию разделили то имущество, которое было приобретено в период брака. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику бесплатно, без учета наличия семьи, является исключительно личной собственностью Рузановой Т.Н. и разделу не подлежит. Разрешение на строительство жилого дома выдавалось только ей, и она осуществляла его строительство, что подтверждается кредитными договорами. Средства от продажи квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, потрачены истцом на покупку автомобиля "Форд", заработанные Рузановым В.В. деньги были потрачены на его личные нужды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Иванец О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель истца по доверенности Денисова Е.А. просила решение Волжского районного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "данные изъяты" N (т. 1 л.д. 76). Брачный договор сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами.Согласно справкам Администрации сельского поселения Лопатино от ДД.ММ.ГГГГ N, Рузанов В.В., Рузанова Т.Н., а также их дочь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 78-79).

Наличие между сторонами фактических брачных отношений и ведение ими совместного хозяйства после расторжения брака также подтверждаются показаниями свидетелей. Отношения между Рузановыми испортились в ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчик сообщил истцу об отсутствии у Рузанова В.В. прав на имущество.

Таким образом, срок исковой давности Рузановым В.В. не пропущен.

Постановлением Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства", в период брака, Рузановой Т.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 162).

Право собственности Рузановой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

То есть, право ответчика на спорный земельный участок возникло в период брака с истцом, несмотря на то, что право собственности на него зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику бесплатно, без учета наличия семьи, является исключительно личной собственностью Рузановой Т.Н. и разделу не подлежит, является необоснованным. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м приобретен на имя Рузановой Т.Н. в период брака с Рузановым В.В. в собственность безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, о которой указано в ст. 36 СК РФ, а акт органа местного самоуправления - постановление Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в период брака сторон, поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для признания его личным имуществом ответчика Рузановой Т.Н. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Рузанова В.В. о разделе данного имущества и признании за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Волжский Самарской области Рузановой Т.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилого строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - зарегистрировано право собственности Рузановой Т.Н. на основании Постановления Лопатинской сельской администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись (т. 2 л.д. 7).

Кроме того, несмотря на расторжение брака, Рузановы продолжали проживать совместно, вести совместное хозяйство, иметь общий бюджет, что подтверждается показаниями свидетелей (т. 1 л.д. 219-222), пояснениями истца, семейными фотографиями (т. 1 л.д. 80-87, т. 1 л.д. 215-217, т. 1 л.д. 229-231).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Рузановым В.В. доказано строительство жилого дома им и Рузановой Т.Н. за счет равного участия в строительстве каждой из сторон на земельном участке, принадлежащем им на праве общей совместной собственности, учитывая пояснения истца в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, представленные сторонами товарно-транспортные накладные, квитанции, чеки на приобретение строительных материалов, справки формы N. Представление Рузановой Т.Н. копий кредитных договоров не свидетельствуют о ее единоличном участии в строительстве спорного жилого дома.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома, не отменяют законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку разрешение на строительство жилого дома, а также свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, зарегистрированного на Рузанову Т.Н., выданы на основании Постановления Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства", вынесенного в период брака сторон.

Исходя из вышеизложенного, представленная Рузановой Т.Н. копия заявления в отдел полиции по факту хищения истцом документов на строительство жилого дома, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Какое-либо процессуальное решение по данному заявлению суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования Рузанова В.В. о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности (по 1/2 доли) на данный объект недвижимости обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство жилого дома выдавалось только ответчику, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузановой Т.Н. и ее представителя Иванец О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: