Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10239/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крист Т.И. к ТСЖ "Кирова-206" о признании решения общего собрания собственников незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Кирова 206" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 мая 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Кирова 206" - Гришина А.П., действующего на основании Устава, Воиновой Г.В., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката, возражения на жалобу представителя 3-го лица ООО "Газэнергомонтаж" - Петрова П.В., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Истец Крист Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кирова-206", в котором просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ТСЖ "Кирова-206" управляющей организацией незаконным; признать незаконными начисления ТСЖ "Кирова-206".

Заявленные требования мотивировала следующим. Истица является собственником квартиры "адрес". Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией данного многоквартирного дома стало ТСЖ "Кирова-206".

Однако, собственники помещений многоквартирного дома решение о выборе ТСЖ

"Кирова-206" в качестве управляющей организации не принимали, так как собственников

помещений дома "адрес" о дате, месте и времени проведения общего собрания

не извещали и не представили возможности ознакомиться с необходимой информацией,

принятым решением и самим протоколом.

В нарушении ч.2 ст.46, ст.47, ст.48 ЖК РФ собрание не имело кворума, не указана общая площадь дома, общая площадь проголосовавших собственников.

Протокол собрания составлен с грубыми нарушениями законодательства.

Согласно ст. 46 ЖК РФ данные обстоятельства являются существенным нарушением, которое может служить основанием для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительными.

В нарушении норм жилищного законодательства (ст.ст. 44-48, 161 ЖК РФ) ТСЖ "Кирова-206" считает себя полномочной управляющей организацией МКД, рассылает свои квитанции на оплату услуг, чем нарушаются права истца.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, управляющая компания ООО "Газэнергомонтаж", администрация Внутригородского Промышленного района г.о. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Крист Т.И. - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ТСЖ "Кирова-206" управляющей организацией незаконным.

Признать незаконными начисления ТСЖ "Кирова-206" платы за содержание и

ремонт дома "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. При этом указал следующее. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания. Так же судом неверно произведен расчет площади при определении наличия кворума для голосования на собрании. Так же необоснованны доводы суда о наличии расхождений по количеству вопросов, указанных в повестке дня и вопросов по которым производилось голосование.

Истец, представители Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самары в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Крист Т.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решение общего (учредительного) собрания домовладельцев кондоминиума "Кирова 206" в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, постановившее о создании ТСЖ "Кирова-206", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N, ИНН N

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой проведено в форме очного голосование общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", которым выбирался способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 данной нормы права, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования собрания собственников в данном многоквартирном доме с соблюдением требований ч.4 ст.45 ЖК РФ, а именно в какой срок, где было размещено объявление о проведении общего собрания с повесткой дня общего собрания, формой проведения голосования, датой и местом проведения общего собрания.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что собственники помещений по адресу: "адрес" были уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями жилищного законодательства, представлен Акт собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку данный Акт составлен по истечение 4 месяцев с момента проведения общего собрания. Кроме того, обстоятельства, изложенные в Акте противоречат сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так установлено, что в адрес собственника нежилых помещений, а именно в ОАО " "данные изъяты"" (л.д.86), а также в адрес собственника жилых помещений Департамента управления имуществом городского округа Самара, извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания инициативной группой не направлялось, что подтверждается сообщениями данных организаций (л.д.30,138), а так же пояснениями представителя ОАО " "данные изъяты"" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о проведении собрания с нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом так же дана надлежащая оценка. Судом указано, что объяснения данных свидетелей являются не последовательными, противоречивыми, не согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пп.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Результаты общего (учредительного) собрания домовладельцев кондоминиума "Кирова 206" расположенного по адресу: "адрес" оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу части 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего (учредительного) собрания домовладельцев) кондоминиума "Кирова-206", усматривается, что в повестке дня общего собрания поставлены вопросы:

Об учреждении Товарищества собственников жилья "Кирова-206".

Об утверждении Устава Товарищества собственников жилья "Кирова-206".

Об избрании правления и Управляющего Правления Товарищества

собственников жилья "Кирова-206".

Об избрании ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья

"Кирова-206" о регистрации Товарищества собственников жилья "Кирова-206".

О регистрации Товарищества собственников жилья "Кирова-206".

В нарушение указанных норм права, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, представленное представителем ответчика в судебном заседании с шестью вопросами повестки дня (л.д.55) не соответствует повестке дня из пяти вопросов, представленных в материалы дела в ксерокопиях протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9;56-58). Вопрос о регистрации ТСЖ, указанный в извещении, в повестку дня собрания не включен.

В данном протоколе не указаны: инициаторы собрания, форма проведения данного собрания; место, время проведения данного собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не указана площадь помещений, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам.

Кроме того, фактически голосование проводилось 8 раз, дважды проводилось голосование по выбору председателя собрания. Первый раз голосованием в начале собрании, была избрана ФИО4 Затем при рассмотрении 3-го вопроса повестки дня о выборе Правления ТСЖ еще раз проголосовали за выбор председателем собрания ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, кворум определяется наличием голосов, а именно размером площади помещения, находящегося в собственности, а не количеством человек.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия кворума при голосовании на общем собрании.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего (учредительного) собрания домовладельцев) кондоминиума "Кирова-206" усматривается, что в голосовании по вопросу создания (учреждения) ТСЖ приняли участие владельцы жилых помещений (домовладельцы) кондоминиума "Кирова-206" в количестве 91 человека.

В спорном протоколе не указано наличие кворума от общего числа всех собственников жилых и нежилых помещений. Документы, подтверждающие наличие кворума к протоколу также не приложены.

Из представленных ответчиком доказательства в подтверждение доводов о наличии кворума невозможно определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения, его доли или же наниматель, арендатор и т.д.) и имело ли данное лицо право голоса на общем собрании.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в доме "адрес" имеется 96 квартир. Общая полезная площадь дома составляет 4922,0 кв.м., из них жилые помещения: полезная площадь 4 022,0 кв.м, в том числе жилой площади 2 548,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников по адресу: "адрес" на собрании присутствовали и участвовали собственники помещений общей площадью 2 124,7 кв.м.

Таким образом, в доме "адрес" всего 4922 голоса. Если 4922 кв. м (голосов) составляет 100%, то 2124,7 кв. м составляет 43 % из расчета (2124,7кв.м.х 100%:4922,0 кв.м.).

Таким образом, в принятии решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, участвовало 43% голоса от общего числа голосов собственников дома (менее 50%), что является нарушением ст. 45 ЖК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не может служить бесспорным доказательством наличия кворума при проведении собрания представленный ответчиком Акт проверки органом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте какой-либо расчет при определении кворума собрания инспектором не представлен, имеется только ссылка на то, что проголосовало 2028,71 голосов от общего числа голосов 4031,1. При этом не указано по каким критериям определялся один голос.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, то оно в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Спорный протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО1

В нарушение требований п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания о создании ТСЖ "Кирова 206" и об утверждении его устава не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно пп.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, а в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно ответа Департамента управления имуществом городского округа Самара, в реестре муниципального имущества г.о.Самара учтены 5 квартир в спорном доме общей площадью 222,7 кв.м. Договор управления указанным многоквартирным домом Департамент с ТСЖ "Кирова 206" не заключал (л.д.138). Согласно пояснениям представителя ОАО " "данные изъяты"" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор управления заключен с ООО "Газэнергомонтаж" (л.д.154).

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при созыве и проведении общего собрания допущены существенные нарушения, влияющие на права и обязанности собственников указанного многоквартирного дома, и в частности на права истца. А именно :

- инициаторами проведения общего собрания не была доведена информация о проведении собрания до сведения собственников помещений;

- отсутствовал кворум для признания такого собрания правомочным, т.к. в нем участвовали собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа;

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава не подписан всеми собственниками, присутствовавшими на собрании;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений с вопросами повестки дня не соответствует повестке дня вопросов, в протоколе общего собрания;

- не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" были допущены нарушения закона, в том числе и предусмотренные ст.181.4 и ст.181.5 ГК РФ, которые императивно устанавливают ничтожность и недействительность проведенного собрания, данные нарушения влияют на права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции удовлетворил требования Крист Т.Н. о признании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ТСЖ "Кирова-206" управляющей компанией незаконным.

Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении прав при принятии оспариваемого решения было указано так же иными собственниками помещений данного многоквартирного дома, а именно представителем ОАО "Балтийский банк", которым заключен и реализуется договор управления домом с ООО "Газэнергомонтаж"; Департамента управления имуществом городского округа Самара, представитель которого исковые требования Крист Т.И. поддержала в полном объеме. Так же представитель 3-го лица Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самары ссылался на нарушения норм жилищного и гражданского законодательства, допущенные при проведении оспариваемого собрания.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенной нормы права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Материалами дела установлено, что ООО "Газэнергомонтаж" обслуживает жилой дом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ТСЖ "Кирова 206" приступило к обслуживанию жилого дома "адрес" при отсутствии законного решения, законных оснований для начисления платы за содержание и ремонт дома у него не имелось, в связи с чем, исковые требования истца в данной части так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ответа Департамента управления имуществом городского округа Самара, в реестре муниципального имущества г.о.Самара учтены 5 квартир в спорном доме общей площадью 222,7 кв.м. Договор управления указанным многоквартирным домом Департамент с ТСЖ "Кирова 206" не заключал (л.д.138). Согласно пояснениям представителя ОАО " "данные изъяты"" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор управления заключен с ООО "Газэнергомонтаж" (л.д.154).

То обстоятельство, что между ответчиком ТСЖ "Кирова 206" и ООО "Газэнергомонтаж" имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, в том числе и ответа жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что имелся рассматриваемый Арбитражным судом спор по включению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Газэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 года признано незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), изложенное в пункте 5 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и отказ Государственной жилищной инспекции Самарской области в выдаче лицензии на осуществление многоквартирными домами, изложенный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением Государственная жилищная инспекция Самарской области обязана внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Газэнергомонтаж", указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и жилым домом по "адрес". Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте суда, является общедоступным "данные изъяты" Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Кирова 206" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: