Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам БаничусаДИ и администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валиева ЭГо, Валиева ЭГо удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Баничусу ДИ в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 кв. м по адресу: "адрес" гараж N, под строительство и эксплуатацию гаража.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с

кадастровым номером N, площадью 19 кв. м по адресу: "адрес", гараж N, под

строительство и эксплуатацию гаража, заключенного между Баничусом ДИ и администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности БаничусаДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19 кв. м по адресу: "адрес", гараж N, под строительство и эксплуатацию гаража.

Решение является основанием для прекращения записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности БаничусаДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19 кв. м по адресу: "адрес", гараж N, под строительство и эксплуатацию гаража в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решение является основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:04:0202027:2917, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж, площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Баничуса Д.И. и представителя администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области - Лескиной Л.А. в поддержание апелляционных жалоб, возражения Валиева Эл.Г.о и представителя Валиева Эд.Г.о. - Кашлаковой Е.В. на жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Эл.Г.о. и Валиев Эд.Г.о. обратились в суд с иском к Баничусу Д.И. и администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о признании постановления и сделки недействительными, отсутствующим права собственности на земельный участок и гараж и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка площадью 19 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N под строительство гаража и расположенного на нем гаража по адресу: "адрес", по ? доли за каждым соответственно. Указанное имущество приобретено ими по наследству после смерти матери ФИО1, которой данное имущество принадлежало с 1995 года. В нарушение законных прав истцов администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Баничусу Д.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м по адресу: "адрес", гараж N, под строительство и эксплуатацию гаража, на основании которого ответчики заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого фактически является отчуждение в собственность Баничуса Д.И. земельного участка, принадлежащего истцам и которые от своих прав на него не отказывались, сделку с ответчиками не заключали и не одобряли ее впоследствии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными постановление администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, признать отсутствующим и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Баничуса Д.И. на спорный земельный участокпод строительство и эксплуатацию гаража.

Судом постановлено решение, которое Баничус Д.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ФИО1 не вступала в гаражный кооператив, гараж находился в бесхозном состоянии и истцы не несли бремя его содержания, права ФИО1 зарегистрированы не были, тождество земельного участка и гаража, указанных в документах истцов и предоставленного ответчику, не установлено.

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области в своей апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда, поскольку истцы в списках гаражного кооператива не значатся, права на переданный ответчику земельный участок и гараж зарегистрированы не были, участок был свободен от прав третьих лиц и предоставлен собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем.

В заседании судебной коллегии Баничус Д.И. и представитель администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области - Лескина Л.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2015 г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Валиев Эл.Г.о и представитель Валиева Эд.Г.о. - Кашлакова Е.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2015 г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся и в пункте 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 0,0019 га по адресу: "адрес" под строительство гаража.

ФИО1 зарегистрировала гараж в БТИ г. Новокуйбышевска Самарской области, а земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 наследниками земельного участка, с разрешенным видом использования: под строительство гаража, площадью 19 кв.м, и гаража площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в равных долях являются Валиев Эл.Г.о. и Валиев Эд.Г.о., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по иску Валиева Эл.Г.о. и Валиева Эд.Г.о. к Баничусу Д.И. об устранении препятствий в пользовании данными земельным участком и гаражом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, данному участку с неустановленными границами присвоен кадастровый N, дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Правообладателем на указанную дату считается ФИО1

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, являются истцы (по ? доли у каждого), сведения об объекте имеют статус ранее учтенных.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт законности владения истцами земельным участком, площадью 19 кв.м и гаража площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Между тем, правообладателем указанного земельного участка также является Баничус Д.И, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись N/-794 от ДД.ММ.ГГГГ, однако участок имеет иной кадастровый N, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N следует, что дата внесения сведений о земельном участке в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", гараж N, разрешенное использование: гараж.

На основании постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ N Баничусу Д.И. в собственность по договору купли-продажи предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N площадью 19 кв.м по адресу: "адрес" гараж N, под строительство и эксплуатацию гаража, с расположенным на нем гаражом площадью 16,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Баничусом Д.И. и администрацией г.о. Новокуйбышевска Самарской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 кв. м по адресу: "адрес" гараж N.

Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения, о местоположении которых не содержатся в материалах государственного кадастра недвижимости, имеют полное совпадение с границами земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на кадастровый учет, сведения о котором содержатся в материалах государственного кадастра недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что в данном случае владельцами одного и того же объекта, идентичного по своим характеристикам, а именно по площади, местоположению, точкам координат, но с разными кадастровыми номерами, являются три собственника - истцы Валиев Эл.Г.о., Валиев Эд.Г.о., и ответчик Баничус Д.И.

В то время как сведения о земельном участке с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости внесены значительно раньше, нежели чем сведения об участке с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера прямо следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N фактически являются одним и тем же участком местности, что не опровергнуто стороной ответчика, не представившей доказательства обратного, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождества земельного участка, указанных в документах истцов и предоставленного ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером N на дату вынесения обжалуемого постановления и заключения оспариваемого договора купли-продажи имел собственников и потому только они были вправе распоряжаться им.

Право собственности Валиева Эл.Г.о. и Валиева Эд.Г.о. на указанный земельный участок и гараж оспорены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная ситуация возникла по вине органа местного самоуправления, а именно вследствие издания ненормативного акта о предоставлении обремененного правами земельного участка другому лицу.

Анализ исследованных доказательств показывает, что органом местного самоуправления, в данном случае администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области, при предоставлении земельного участка были нарушены требования действующего законодательства. Издание неправомерного акта органом местного самоуправления повлекло нарушение прав и законных интересов, как титульного собственника спорного объекта, так и тех, кому впоследствии спорный объект был передан.

Как следует из пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавцом вещи может выступать ее собственник, либо уполномоченное им лицо.

В то время как администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области распорядилась земельным участком, собственниками которого являются иные лица, что прямо противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и влечет признание ненормативного акта - постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, поскольку оно не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истцов.

Заключенный между ответчиками договор купли-продажи при таких обстоятельствах также противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае Валиева Эл.Г.о., и Валиева Эд.Г.о., что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Установив данные обстоятельства, суд правильно признал указанные выше постановление и договор недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах правильным является и решение суда в части признания отсутствующим права собственности Баничуса Д.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м по адресу: "адрес" гараж N, под строительство и эксплуатацию гаража, поскольку иным образом нарушенное право истцами в полной мере защищено быть не может (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не вступала в гаражный кооператив, не свидетельствуют о том, что земельный участок и гараж ей не принадлежали. В то время как наличие права собственности ФИО1 на данное имущество подтверждается материалами дела.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о том, что истцы в списках гаражного кооператива не значатся.

Указание в жалобе на то, что гараж находился в бесхозном состоянии и истцы не несли бремя его содержания, также не указывают на отсутствие правообладателей указанных объектов недвижимости. Кроме того, указанные доводы являются голословными и доказательствами не подтверждаются.

Собственник реализует свои права в отношении вещи своей волей и по своему усмотрению.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что права ФИО1 и ее наследников зарегистрированы не были, выводы суда не опровергают, поскольку ее право являлось ранее возникшим и подлежало регистрации истцами по желанию последних без ущерба для их признания государством (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В свете изложенного выше, ошибочными являются доводы жалобы о том, что участок был свободен от прав третьих лиц, поскольку они опровергаются материалами дела, которые, кроме того, не содержат доказательств того, что Баничус Д.И. является собственником гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и принадлежащем истцам.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Валиева Эл.Г.о. и Валиева Эд.Г.о. к Баничусу Д.И. и администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о признании постановления и сделки недействительными, права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы БаничусаДИ и администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи