Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казачанского Ю.М. в лице представителя Калашник С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казачанского Ю.М. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.03.2016 г. Казачанский Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии как медицинскому работнику, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в который зачтено только 26 лет 8 месяцев 22 дня. Из льготного стажа исключены периоды работы в должности врача-невролога с 18.06.2009 г. по 09.02.2011 г. в ООО " ***"; с 10.02.2011 г. по 25.02.2015 г. в ООО " ***", поскольку данные организации по своей организационно-правовой форме не являются учреждениями, отсутствуют сведения о том, что данные организации имеют рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в штатных расписаниях и по сведениям индивидуального персонифицированного учета организаций спорные периоды работы квалифицированы без кода льготы. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, нарушающим его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казачанский Ю.М. просил суд обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары" установить тождественность выполняемых им работ, занимаемой должности врача-невролога, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию на льготных условиях оспариваемые периоды работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и обязать ответчика начислить ему пенсию с даты обращения - 25.02.2015 года, обязав произвести перерасчет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казачанский Ю.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары" Гоголева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Казачанский Ю.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 г. Казачанский Ю.М. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ".

Решением комиссии от 20.05.2015 г. в назначении досрочной трудовой пенсии Казачанскому Ю.М. отказано со ссылкой на то, что на момент обращения его специальный медицинский стаж составил менее 30 лет.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.05.2015 г. специальный стаж работы Казачанского Ю.М. составил 21 год 1 месяц 1 день.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.09.2015 г. на основании откорректированной выписки из индивидуального лицевого счета заявителя перерасчитанный в льготном исчислении стаж истца составил 26 лет 8 месяцев 22 дней.

В льготный стаж Казачанского М.Ю. не включены периоды работы в должности врача-невролога с 18.06.2009 г. по 09.02.2011 г. в ООО " ***"; с 10.02.2011 г. по 25.02.2015 г. в ООО " ***", так как данные организации не являются учреждениями здравоохранения, работа в которых является основанием для учета стажа работы в льготном исчислении, в органах пенсионного фонда отсутствуют сведения о том, что данные организации имеют рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в штатных расписаниях и по сведениям индивидуального персонифицированного учета организаций спорные периоды работы квалифицированы без кода льготы.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6,6.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что Казачанский М.Ю. работал в должности врача-невролога с 18.06.2009 по 09.02.2011 гг. в ООО " ***", с 10.02.2011 по 25.02.2015 гг. - ООО " ***".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (ред. от 26.05.2009 г.) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - Список).

Общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие на основании лицензий медицинскую деятельность, в указанных Списках и Правилах не указаны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение относится к некоммерческим организациям.

Установлено, что ООО " ***" и ООО " ***" по своей организационно-правовой форме являются обществами с ограниченной ответственностью - коммерческими организациями, целью создания и деятельности указанных обществ является извлечение прибыли.

Таким образом, установлено, что в спорные периоды Казачанский М.Ю. работал врачом-неврологом в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения, организационно-правовая форма которых не соответствует названной в законе как предоставляющая право для назначения досрочной пенсии. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом суд правильно указал, что наличие у указанных выше обществ лицензии на осуществление медицинской деятельности, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку исследованными доказательствами не подтвержден факт работы истца в оспариваемые периоды в учреждениях здравоохранения, не имелось оснований и для установления тождества выполняемых им работ тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казачанского М.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждения, в которых истец работал в спорные периоды, соответствуют Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, в разделе "наименование учреждений" не предусмотрены Общества с ограниченной ответственностью, а в предусмотренных названными нормативно-правовыми актами учреждениях в спорные периоды Казачанский М.Ю. не работал. В Единую номенклатуру государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Общества с ограниченной ответственностью не включены.

Доводы истца о том, что понятия "учреждения" и "организации" в данном случае тождественны, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права.

То обстоятельство, что организации, в которых истец работал в оспариваемые им периоды занимались лечебной деятельностью, имели соответствующую лицензию, в связи с чем при назначении досрочной пенсии не имеет значения к какой форме собственности они относились, несостоятельны, поскольку федеральное законодательство четко указывает на обязательность соответствующей организационно-правовой формы юридического лица - учреждения, тогда как по роду своей деятельности работодателями истца являлись коммерческие организации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им необходимую правовую оценку, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачанского Ю.М. в лице представителя Калашник С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: