Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Любченко В.И. к ГУ - СРО ФСС РФ, к ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ГУ - СРО ФСС РФ филиала N 10 от 02.04.2015 года N

Признать страховым несчастный случай на производстве, произошедший 12.08.2014 года с ФИО1, являющейся работником ОАО "АВТОВАЗ".

Обязать ГУ - СРО ФСС РФ филиал N 10 назначить и произвести ФИО1 страховые выплаты с момента установления степени утраты трудоспособности.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 154 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" - Бельницкой Я.В., пояснения представителя Любченко В.И. - Пивцаевой С.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко В.И. обратилась в суд с иском к ГУ - СРО ФСС РФ о признании заключения незаконным, о признании несчастного случая на производстве страховым, об обязании назначить и произвести страховые выплаты, к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указала, что она была принята на работу в ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты" согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 01.03.1989 года N. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014 года N истица переведена "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ". Согласно приказу и.о. главного бухгалтера ОАО "АВТОВАЗ" и директора ДпЛ от 04.08.2014 года N "О направлении работников главной бухгалтерии ОАО "АВТОВАЗ" в дирекцию по логистике" она с 11.08.2014 года по 15.08.2014 года была направлена в производство логистики ВО ДпЛ для перерасчета комплектующих на складах и оформления соответствующих документов. Согласно распоряжению начальника производства логистики ВО "О работе работников главной бухгалтерии в производстве логистике ВО" она была направлена в цех N.

12.08.2014 года в 14 часов 20 минут у неё, а также ФИО2 и ФИО3 образовался технологический перерыв (работники склада подвозили порожнюю тару). Им нужно было освободить помещение, так как находиться в помещении в момент разгрузки тары не безопасно. Они, поставив в известность работников склада, пошли в сторону помещения приемки склада N, дошли до технологического проезда "В" стеллажной зоны, где стоял электротягач "данные изъяты" Она находилась около отбойного бампера с торца стеллажа, а ФИО2 села на электротягач. В это время электротягач начал движение вперед с поворотом налево и придавил её левую ногу к отбойному бамперу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ СО "данные изъяты" установлен диагноз: "открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смешением. Рваная рана нижней трети левой голени. Закрытый перелом левой стопы. Сдавление левой стопы. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая".

В соответствии с пунктом 9 акта о несчастном случае на производстве от 27.08.2014 года причинами несчастного случая являются нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. 02.04.2015 года истица получила по почте новый акт о несчастном случае на производстве N от 19.03.2015 года, в котором пункт 9 дополнен п.п.9.1.4 - нарушение внутриобъектового режима ОАО "АВТОВАЗ", где указано, что нарушен пункт 10.8 инструкции И 37,101.5574 2013 "Пропускной и внутриобъектовый режим ОАО "АВТОВАЗ", введенный в действие приказом вице-президента по безопасности и режиму ОАО "АВТОВАЗ" от 28.11.2013 года N. В пункт 10 (лица, допустившие нарушение требований охраны труда) добавлена истица за нарушение, указанное в пункте 9.1.4 настоящего акта. Истица указала, что указанный акт не подписан лицами, проводившими расследование несчастной случая, и никем не отменялся. Кроме того, её не знакомили с указанными выше инструкциями.

05.11.2015 года истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % (справка серия N). После чего она повторно направила документы в ГУ - СРО ФСС РФ филиал N 10 для назначения ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, однако ей повторно отказали, сославшись на ранее выданное заключение.

С данным отказом истица не согласна, поскольку непосредственной причиной утраты трудоспособности послужил несчастный случай на производстве, при осуществлении ею трудовых обязанностей при направлении на работы в другое производственное помещение.

Согласно справке врача-травматолога от 13.04.2016 года в результате полученной производственной травмы у истицы обнаружено новое заболевание "Посттравматический артроз II степени", что требует постоянного лечения на протяжении всей жизни. Её здоровье сильно ухудшилось не только из-за болевых ощущений, но и нравственных страданий. Находясь в гипсе, она не могла осуществлять свои функции как мама и дочь. Она одна воспитывает десятилетнего сына, который занимается в хоккейной школе "Лада". Она продолжительное время не могла возить сына на тренировки, ей приходилось просить посторонних людей. Престарелые родители не получали от неё помощи, на которую рассчитывали. Мама истицы - пенсионерка, недавно перенесла инсульт, папа также пенсионер и инвалид второй группы по общему заболеванию с онкологическим диагнозом.

Уточнив исковые требования, истица просила суд: признать несчастный случай на производстве, произошедший 12.08.2014 года с ней, являющейся работником ОАО "АВТОВАЗ", страховым; признать заключение ГУ - СРО ФСС РФ филиала N 10 от 02.04.2015 года N незаконным; обязать ГУ - СРО ФСС РФ филиал N 10 назначить и произвести ей страховые выплаты с момента установления степени утраты трудоспособности; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

На данную апелляционную жалобу от Любченко В.И. и старшего помощника прокурора района поступили возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АвтоВАЗ" Бельницкая Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Любченко В.И. - Пивцаева С.Л. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из ГУ-СРО ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является работником ОАО "АВТОВАЗ" и работает в должности "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ".

На оснований приказа и.о. главного бухгалтера ОАО "АВТОВАЗ" и директора ДпЛ от 04.08.2014 года N "О направлении работников главной бухгалтерии ОАО "АВТОВАЗ" в дирекцию по логистике" истец в период с 11.08.2014 года по 15.08.2014 года была направлена в производство логистики ВО ДпЛ для перерасчета комплектующих на складах и оформления соответствующих документов.

Согласно распоряжению начальника производства логистики ВО "О работе работников главной бухгалтерии в производстве логистике ВО" истец была направлена в цех N.

По факту несчастного случая, произошедшего с истцом 12.08.2014 года, работодателем составлен Акт N от 27.08.2014 года о несчастном случае на производстве. В соответствии с пунктом 9 Акта причинами несчастного случая являются:

нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (п. п. 9.1);

не проведение в полном объеме проверки технического состояния электротягача

"данные изъяты" (п.п.9.1.1);

нахождение электротягача "данные изъяты" на технологическом проезде в зоне

движения транспорта и пешеходов (п.п.9.1.2);

использование работником оборудования не для производственных нужд

(п.п. 9.1.3);

не проведение в полном объеме проверки технического состояния электротягача

"данные изъяты" (п.п. 9.1.3);

не проведение инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте

работникам, переведенным из одного подразделения в другое (п.п.9.2).

В соответствии с п. 10 Акта о несчастном случае на производстве от 27.08.2014 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО2 "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ"; ФИО4 - "данные изъяты"; ФИО5 - "данные изъяты" ДпЛ ОАО "АВТОВАЗ"; ФИО6 - "данные изъяты" ДпЛ ОАО "АВТОВАЗ".

Комиссия по расследованию несчастного случая не установилафакта грубой неосторожности пострадавшей Любченко В.И.

Согласно заключению филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ от 25.09.2014 года N несчастный случай, произошедший с истцом 12.08.2014 года, подлежит квалификации как не страховой, причиной несчастного случая является нарушение трудовой и производственной дисциплины.

На основании предписания начальника Государственной инспекции труда в Самарской области работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве N N от 19.03.2015 года, в котором пункт 9 дополнен п.п.9.1.4 - нарушение внутриобъектового режима ОАО "АВТОВАЗ", где указано, что нарушен пункт 10.8 инструкции И 37.101.5574 2013 "Пропускной и внутриобъектовый режим ОАО "АВТОВАЗ", введенный в действие приказом вице-президента по безопасности и режиму ОАО "АВТОВАЗ" от 28.11.2013 года N. В пункт 10 (лица, допустившие нарушение требований охраны труда) добавлена истица за нарушение, указанное в пункте 9.1.4 настоящего акта.

Таким образом, согласно акту N от 19.03.2015 года о несчастном случае на производстве, составленному по заключению государственного инспектора, истцом был нарушен п. 10.8 Инструкции И 37.101.5574-2013 "Пропускной и внутриобъектный режим ОАО "АВТОВАЗ", а именно: запрет осуществлять на территории ОАО "АВТОВАЗ" любую несанкционированную фото, видеосъемку с помощью использования аппаратуры, в том числе сотовых, мобильных телефонов, смартфонов и других устройств.

В связи с обращением истца специалистами регионального отделения была проведена экспертиза произошедшего с ней несчастного случая на основании п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона "Об основах обязательного социального страхования".

Заключением N от 02.04.2015 года филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ данный несчастный случай признан как не страховой, так как в момент несчастного случая истец не участвовала в производственной деятельности работодателя, не исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

В силу ст. 3 ФЗ N 125, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течении рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среди основных принципов правового регулирования трудовых отношении, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию в отношении застрахованных лиц возникает в результате наступления страхового случая, под которым в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закрепляет три квалифицирующих признака страхового случая:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных лиц;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным

случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

При отсутствии хотя бы одного из них теряется право на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ от 25.09.2014 года N, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку несчастный случай произошел в момент нахождения истца на рабочем месте, во время технологического перерыва. Вред причинен источником повышенной опасности - электротягачем "данные изъяты"

Доводы истца о том, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, включая перерыв, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), суд признал убедительными. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение внутриобъектового режима, не является основанием для квалификации несчастного случая не страховым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ от 25.09.2014 N следует признать незаконным, а несчастный случай, произошедший с истцом 12.08.2014 года на производстве - страховым.

Судом установлено, что 05.11.2015 года истцу была выдана справка серии N об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 02.11.2015 года до 01.12.2016 года.

После установления утраты профессиональной трудоспособности истец повторно направила документы в ГУ - СРО ФСС РФ филиал N 10 для назначения ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Однако письмом от 07.12.2015 года истцу повторно отказали, сославшись на ранее выданное заключение.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Таким образом, суд обоснованно обязал ГУ - СРО ФСС РФ филиала N 10 назначить и произвести истцу страховые выплаты с момента установления степени утраты трудоспособности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не требуется доказыванию тот факт, что при получение травмы истец испытывала сильную физическую боль, перенесла две операции, которые также сопровождались болезненными ощущениями, продолжающиеся и во время прохождения курса лечения, здоровье истицы сильно ухудшилось, не только из-за болевых ощущений, но и нравственных страданий, находясь в гипсе, она не могла осуществлять социальные функции как мама и дочь, она одна воспитывает сына, который занимается в хоккейной школе "Лада", где часто назначаются тренировки на раннее утро, продолжительное время она вынуждена была просить посторонних людей возить сына на тренировки, не могла оказывать помощь престарелым родителям, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по доверенности, по оплате услуг представителя, а также с ответчика в бюджет г.о. Тольятти госпошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя Орлова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: