Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волка В.В. к Бондаревой Е.В. о признании сделки недействительной с апелляционной жалобой Волка В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волк В.В. к Бондаревой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 18.06.2015 года между Волк В.В. и Бондаревой Е.В., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Волка В.В. и его представителя - Волк С.В., представителя Бондаревой Е.В. - Филиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волк В.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Е.В., с учетом уточнения требований, о признании недействительным, заключенного 18.06.2015 г. между сторонами договора купли-продажи принадлежавшей Волку В.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.06.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, являющийся мнимой сделкой, поскольку прикрывал собой процентный денежный заем в размере 550 000 рублей с обеспечением в виде залога квартиры. 18.06.2015 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, датированный 29.06.2015 г., являющийся фактически договором займа (5% от суммы займа плюс 2 500 рублей (в счет погашения займа) в месяц, согласно которому истец должен был оплачивать 30 000 рублей ежемесячно. При этом до заключения сделки стороны между собой не встречались, квартира ответчиком не осматривалась, денежные средства от ответчика истец не получал, намерений продавать квартиру у истца не было, поскольку она являлась единственным для семьи жильем. При заключении сделки истец имел намерение получить денежные средства в долг для развития бизнеса, проценты по займу планировал погашать из прибыли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Волк В.В. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание противоречивость показаний ответчика через своего представителя, на недоказанность наличия у ответчика достаточной денежной суммы для покупки квартиры, на наличие договора найма жилого помещения, не свидетельствующего о чистоте совершения сделки. Повторно приводя обстоятельства, являющиеся обоснованием иска, в том числе уточенного, указывает на то, что не имел намерения на продажу квартиры, ответчик квартиру не покупала и денежных средств за нее не передавала, расписка написана не ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волк В.В. и его представитель - Волк С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Бондаревой Е.В. - Филина И.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бонадрева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что 18.06.2015 г. между Волком В.В. (продавец), с одной стороны, и Бондаревой Е.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежавшей на праве собственности Волку В.В. квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, площадью 33,70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" цена договора составила 1 650 000 рублей.

Согласно п. п. 11, 12 договора, содержание статей 167, 209, 288, 292, 450-453, 460, 551, 556, 557 ГК РФ, статьей 34, 35 СК РФ сторонам известно. Договор сторонами подписан без принуждения. Юридические последствия совершения сделки сторонам известны.

Договор купли-продажи от 18.06.2015 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 25.06.2015 г., номер регистрации "данные изъяты".

Бондаревой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015 г. на указанную квартиру, в котором документом-основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 18.06.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенного 18.06.2015 г. между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, истец указывал на то, что данная сделка является мнимой, поскольку прикрывала собой процентный денежный заем в размере 550 000 рублей с обеспечением в виде залога квартиры. Кроме того, 18.06.2015 г. между сторонами заключен договор найма спорного жилого помещения, датированный 29.06.2015 г., являющийся фактически договором займа, согласно которому истец должен был оплачивать наемную плату 30 000 рублей ежемесячно. При этом намерений продавать квартиру у истца не было, денежных средств равной цены договора - 1 650 000 рублей от ответчика он не получал.

Суд при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, цель заключения договора достигнута, переход права собственности на объект недвижимости состоялся и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая нормы закона, регулирующие спорные правоотношения во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения оспариваемой сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Исходя из п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемое имущество продано за 1 650 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора.

Как установлено судом, договор подписан Волком В.В. собственноручно, что истцом не оспаривалось. При этом истец пояснял, что договор им прочитан.

Согласно п. 5 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Как следует из п. 7 покупатель до заключения договора указанное имущество осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим квартиры.

Каких-либо претензий к качеству недвижимого имущества у сторон не имелось.

Судебная коллегия, анализируя условия договора купли-продажи от 18.06.2015 г. в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемый договор является возмездным, действия продавца Волка В.В. произведены исключительно с намерением продать покупателю Бондаревой Е.В. спорную квартиру, что соответствует требованиям ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем на основании п. 5 договора, расчеты за сделку между сторонами произведены в полном объеме, сделка исполнена в полном объеме, при этом каких-либо бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Настаивая на удовлетворении иска, Волк В.В. ссылался на договор процентного займа от 18.06.2015 г., заключенный в простой письменной форме, согласно которого займодавец передал заемщику Волку В.В. процентный заем в размере 550 000 рублей.

Между тем, в материалы дела представлена расписка Волка В.В. от 18.06.2015 г., согласно которой Волк В.В. получил от Бондаревой Е.В. денежную сумму в размере 1 650 000 рублей за квартиру по адресу: "адрес". При этом в расписке указано, что истец претензий не имеет.

Факт собственноручного написания расписки истцом не оспаривался. Однако пояснить по какой причине, имея намерение заключить иную сделку, чем ту, которую совершил, утверждая при этом, что получил иную сумму по сравнению с той, которая указана в договоре и расписке, собственноручно написав такую расписку и подписав договор, истец пояснить не смог, что отражено в оспариваемом решении суда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, должно представить доказательства того, что совершенная совершена лишь для вида, т.е. имела место инсценировка сделки.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, того, что совершая 18.06.2015 г. договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, стороны таким образом имели в виду договор займа, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным заключенного 18.06.2015 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о мнимости сделки и отсутствии намерений продать спорную квартиру.

Для признания действительности сделки необходимы следующие условия: 1) законность содержания сделки; 2) правоспособность и дееспособность ее сторон; 3) соблюдение сторонами формы сделки; 4) соответствие воли и волеизъявления сторон сделки. При нарушении любого из перечисленных условий, если законом не установлено иное, сделка является недействительной.

Применительно к недействительности мнимых сделок имеет место порок воли сторон - сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. инсценировка сделки. Если сделка фактически исполнена, то доводы сторон о ее мнимости должны признаваться несостоятельными.

Таким образом, если объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, то признаки мнимости отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как правильно указал суд в решении, сторона ответчика не только не признавала требования Волка В.В. о том, что сделка совершена лишь для вида, наоборот настаивала на ее реальном исполнении и достижении соответствующего правового результата - получение недвижимого имущества в собственность.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, реализуя свои права как собственника спорного жилого помещения, ответчик: предоставила информацию о переходе права собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 30.12.2015 г. (л.д. 25); обращалась в отдел полиции по факту самовольной смены замка Волком В.В. в спорной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2016 г. (л.д. 26); обращалась в иском в суд к Волку В.В., Волк С.В., ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.11.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2016 г. (л.д. 41-42, 60-62).

Кроме того, как правильно указал суд в решении, наличие договора найма от 29.06.2015 г., срок действия которого истец на момент рассмотрения дела, не только не подтверждает позицию истца (данный договор фактически является договором займа), а наоборот, опровергает доводы о мнимости сделки и подтверждает то обстоятельство, что ответчик, заключая его, действовала как собственник приобретенного у истца жилого помещения.

Довод истца о мнимости сделки и отсутствии намерений продать спорную квартиру в связи с тем, что истец с семьей до настоящего времени, проживают в спорной квартире, пользуются данным жилым помещением, неся бремя его содержания, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не подтверждает довод истца о мнимости договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 г.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ответчика достаточной денежной суммы для покупки квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судом установлено, что стороной ответчика представлены доказательства наличия соответствующей денежной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 27), договором потребительского кредита от 17.06.2015 г., заключенным между ПАО "Лето Банк" и супругом ответчика - ФИО2. (л.д. 28-29, 30), распиской Бондаревой Е.В. от 25.05.2015 г. (л.д. 31).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении надлежащим образом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного постановления. При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: