Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10329/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре - Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самара и Администрации г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 17.06.2016г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Береснева ФИО10 удовлетворить.

Признать за Бересневым ФИО11 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех помещений здания 139,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 134,8 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., подсобной площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Береснева Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Береснев М.С. являлся собственником жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В период жизни Береснев М.С. реконструировал дом с целью улучшения жилищных условий. В результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 134, 8 кв.м. При жизни отец истца предпринимал меры к узаконению произведенной реконструкции, для чего заказал технический паспорт на дом после реконструкции, однако 27.03.2014г. умер. При оформлении наследства истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, площадью 87,8 кв.м. и земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство реконструкция жилого дома проведена в границах земельного участка.

Согласно техническому, санитарному, пожарному заключениям произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, она выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. Наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц в результате произведенной реконструкции жилого дома отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ему необходимо в установленном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех помещений здания 139,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 134,8 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., подсобной площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах Департамент градостроительства г.о.Самара и Администрации г.о.Самара просят отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Береснева Е.М.

В суде апелляционной инстанции истец Береснев Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о.Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.13 п.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что Бересневу Е.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 87,8,,м., расположенный по адресу: "адрес" основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.14, 16).

Жилой дом возведен на земельном участке, площадью 507 кв.м., принадлежащем истцу праве собственности (л.д.15).

В процессе эксплуатации жилого дома осуществлена его реконструкция.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию указанного жилого дома специалистами ООО "Консоль" от 2016 года следует, что в результате его реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.01.07-85* (л.д.69-83).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившим данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.52 п.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст.209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд пришел к правильному выводу, что спорный объект, с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцом произведены ремонтно-строительные работы в принадлежащем ему жилом доме без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице Администрации г.о. Самары, в связи с чем Администрация г.о.Самара отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены (л.д.155-156).

Вместе с тем в силу ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд пришел к выводу, что произведенная истцом реконструкция без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из представленных суду заключений следует, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением о соответствии государственным санитарным нормам и правилам N 3512 от 28 марта 2016г., выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (л.д. 89-93), заключением от 16 марта 2016г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, выполненное НИИ ОПБ (л.д. 84-88).

Установка газового оборудования в доме произведена с соответствующим согласованием (л.д. 61-64,65).

После проведённых строительных мероприятий, площадь жилого дома согласно техническому паспорту по состоянию на 26.03.2014г. составила: площадь всех помещений здания 139,6 кв.м., общая площадь жилого помещения 134,8 кв.м., жилая площадь 75,4 кв.м., подсобная площадь 59,4 кв.м. (л.д. 24-40).

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры жилой дом по адресу: "адрес", расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61. Использование объектов недвижимости возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны, установленными ст.30 действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, часть объекта принадлежит территории общего пользования, ограничений не имеется (л.д. 109-110,111).

Реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается межевым планом земельного участка, кадастровым паспортом (л.д. 41-42, 46-56), с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Береснева Е.М. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения - площадь, этаж, номера комнат - имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект в реконструированном виде расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствии градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, а также отсутствии доказательств соответствия спорного строения требованиям градостроительных норм и правил, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара и Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: