Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Бочкова Л.Б.

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Карла Маркса 31" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фомичевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 31" в пользу Фомичевой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 71.922 рубля, неустойку в размере 71.922 рубля, компенсацию морального вреда 4.000 рублей, штраф в размере 73.922 рубля, расходы по оценке в размере 5.500 рублей, почтовые расходы 340 рублей 30 копеек, расходы на услуги представителя 5.000 рублей, а всего взыскать 228.606 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 31" в доход государства государственную пошлину в размере 4.076 рублей 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Карла Макса 31" - Хавинцевой Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения истца Фомичевой Л.Н. на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Карла Маркса 31" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"70.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры горячей водой, из-за образовавшегося свища на отводе стояка с горячей водой из выше расположенной квартиры. Порыв произошел по вине ТСЖ "Карла Маркса 31", осуществляющей управлением данным домом, в виду не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, Фомичева Л.Н. обратилась в К согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 113.678 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако требования остались без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113.678 руб. 24 коп., расходы по оценке 5.500 руб., почтовые расходы 340 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 163.696 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Карла Маркса 31" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Карла Маркса 31" - Хавинцева Е.А. поддержала в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Фомичева Л.Н. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Фомичевой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 31" на основании Устава товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен ущерб в результате залива ее "адрес" горячей водой, из-за образовавшегося свища на отводе стояка с горячей водой из выше расположенной "адрес", что подтверждается актами обследования вышеуказанных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что ТСЖ "Карла Маркса 31", надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома посредствам проведения плановых осмотров дома, в частности, плановых осмотров стояков, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в пролитии ДД.ММ.ГГГГ лежит на ТСЖ "Карла Маркса 31", как на обслуживающей организации, т.к. стояк горячего водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном "адрес".

Из материалов дела усматривается, что Фомичева Л.Н. обратилась в К с целью определения размера ущерба, в соответствии с заключением, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 113.678 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако требования остались без удовлетворения.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14

Из заключения ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной разрушения стояка отопления, расположенного по адресу: "адрес" является возникновение напряжений в конструкции системы отопления по причине нарушений технологии монтажа.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердила в полном объеме, дал исчерпывающие ответы и разъяснения на поставленные сторонами вопросы по экспертному заключению.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно учел ее результаты при принятии решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ " Карла Маркса 31" в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 71.922 руб.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, поскольку отсутствует признак платности оказания истцу услуг, поскольку указанные доводы опровергаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-30, в силу которой согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что к возникшим правоотношениям, связанным с ненадлежащим оказанием ТСЖ "Карла Маркса 31" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат применению требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, учитывая, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, суд правомерно в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ТСЖ "Карла Маркса 31" в пользу Фомичевой Л.Н. неустойку в размере 71 922 руб.

Также принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Поступления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Карла Маркса 31"" в пользу Фомичевой Л.Н. компенсацию морального вреда по 4000 руб.

Кроме того, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Фомичевой Л.Н. штраф в размере 783 922 руб.

Также правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5.500 рублей, почтовые расходы 340 рублей 30 копеек.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Фомичевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в пределах разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также, в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ТСЖ "Карла Маркса 31" о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую в данном случае применению при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в данном случае, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ТСЖ "Карла Маркса 31", не заявлялось ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о взыскании штрафа и неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, является правильным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в силу Закона "О защите прав потребителей", так как требование истца в добровольном порядке в сроки установленные законом ТСЖ "Карла Маркса 31" удовлетворено не было, что не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что заявленный истцом штраф и неустойка несоразмерны нарушенным обязательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.05.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Карла Маркса-31" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: