Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Давыдову А.А. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Давыдова А.А. - Слюсарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УФК по Самарской области и ОМВД России по г. Жигулевску - Шумеева Д.В. и Крюковской О.Н., третьего лица - Дугаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Жигулевску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2015 года заместитель командира ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Самарской области Дугаев А.В. заявил о том, что в отношении него как представителя власти совершено преступление, вследствие чего 29 мая 2015 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

29 декабря 2015 года в отношении истца прекращено уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в действиях Давыдова А.А. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с заявлением Дугаева А.В. о совершении истцом преступления и входе производства по уголовному делу были нарушены права и свободы Давыдова А.А., который понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Также в связи с неправомерным заявлением Дугаева А.В. о совершении преступления истец испытал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 22 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2015 года следственным отделом по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области в отношении Давыдова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Давыдов А.А. не применял в отношении представителя власти Дугаева А.В. какого-либо насилия и не причинял последнему телесные повреждения, показания Дугаева А.В. не нашли своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области от 29.12.2015 уголовное дело в отношении Давыдова А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Установлено, что основанием для обращения Давыдова А.А. в суд с настоящим иском послужило обращение заместителя командира ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Самарской области Дугаева А.В. в правоохранительные органы по факту применения в отношении него как представителя государственной власти насилия.

В тоже время, обращение Дугаева А.В. в правоохранительные органы не может быть расценено как незаконное действие должностного лица государственного органа.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на обращение лично, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы, Дугаев А.В. реализовал конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и свобод как гражданин Российской Федерации, не реализуя при этом какие-либо административно-властные полномочия сотрудника полиции.

Факт возбуждения в отношении Давыдова А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не может служить основанием для оценки действий Дугаева А.В. по обращению с заявлением о совершении преступления как действий должностного лица при исполнении должностных обязанностей. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к обязанностям сотрудника полиции не отнесено обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении сотрудника полиции насилия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, заявляя свои требования, в качестве основания для возмещения вреда ссылается только на факт обращения должностного лица с заявлением в правоохранительные органы. Каких-либо других оснований для возмещения ущерба сторона истца не заявляла, доказательств совершения должностным лицом незаконных действий в отношении истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обращение Дугаева А.В. в правоохранительные органы по смыслу ст. 1069 ГК РФ не является действием должностного лица, в результате которого ответственность за возмещение вреда может быть возложена на казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Давыдова А.А. без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Дугаева А.А. в правоохранительные органы содержало в себе заведомо ложное сообщение о совершении преступлении, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить, что сообщение Дугаева А.А. о совершении преступления имело заведомо ложный характер. Таким доказательством может быть приговор суда о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Однако в материалах дела таких документов не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате необоснованного уголовного преследования, с дальнейшим его взысканием на основании статей 1064, 1069 ГК РФ, является несостоятельной и основанной на субъективном толковании норм материального права, поскольку истцом, в данном случае, выбран ненадлежащий способ защиты по основаниям, не представляющим суду возможности удовлетворить его исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: