Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10379/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шебаршевой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шебаршевой Т.А. к Шебаршеву А.А. о признании недействительными сделки и регистрации права - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шебаршева Т.А. обратилась в суд с иском к Шебаршеву А.А. о признании недействительными сделки и регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" перешла в общую долевую (каждому по 1/5 доли) собственность Шебаршевой Т.А., ФИО1, Шебаршева А.А., ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор дарения без номера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенный между Шебаршевой Т.А. и Шебаршевым А.А., признать недействительной государственную регистрацию и запись о государственной регистрации N по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" оформленные свидетельством о государственной регистрации без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, Шебаршева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: "адрес" перешла в общую долевую (каждому по 1/5 доли) собственность Шебаршевой Т.А., ФИО1, Шебаршева А.А., ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. умер, наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись Шебаршева Т.А., Шебаршев А.А., ФИО3

Из трех наследников первой очереди, двое - Шебаршев А.А., ФИО3 отказались от наследства. Единственным наследником после смерти ФИО1 стала Шебаршева Т.А. и ее доля в вышеназванной квартире стала соответствовать 2/5 доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шебаршевой Т.А. и Шебаршевым А.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемому, а одаряемый принял в дар 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" осуществлена государственная регистрация права собственности Шебаршева А.А. на долю в праве 2/5 на квартиру по адресу: "адрес" о чем сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Шербашева Т.А., обращаясь в суд с требованиями к Шебаршеву А.А. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, ссылалась на то, что ей как дарителю фактически принадлежало 2/5 доли в праве на квартиру, которые составляли единый неделимый объект прав, в связи, с чем дарение 1/5 доли является нарушением закона. Кроме того, в договоре дарения отсутствует указание на цену предмета договора, что также указывает на ничтожность договора. Таким образом, спорный договор заключен в нарушение требований как п. 2 ст. 218 ГК РФ, так и ст. 572 и п. 2 ст. 574 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шербашевой Т.А., суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделка на момент ее заключения не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые интересы других лиц.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора, предмет, безвозмездность, порядок передачи имущества.

Установлено, что Шебаршевым А.А. было выражено согласие получить в дар от Шебаршевой Т.А. спорное имущество.

Таким образом, возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на 1/5 долю в квартире к ответчику соответствуют понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли Шебаршевой Т.А. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Обоснованно судом учтено и то, что какие-либо нормы права, определяющие, что доля в праве общей долевой собственности является неделимым объектом и не может в дальнейшем перейти в собственность нескольких лиц, а также требующий, чтобы принадлежащая правообладателю доля в праве общей долевой собственности могла быть им отчуждена только целиком и устанавливающие запрет на отчуждение части принадлежащей ему доли, которые могли бы быть нарушены при заключении оспариваемой сделки, истцом не приводятся. При этом п.2 ст. 218 ГК РФ к таковым не относится.

Более того, согласно ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Вместе с тем, понятие неделимости к объектам гражданских прав, не относящихся к вещам, в гражданском законодательстве не применяется.

В этой связи, учитывая, что доля в праве общей долевой собственности сама по себе вещью не является, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понятие неделимости к ней неприменимо, в связи, с чем невозможно сделать вывод о незаконности отчуждения части доли в силу её предполагаемой неделимости.

Кроме того, суд правомерно отметил в решении и о том, что в соответствии с действующим законодательством, Шебаршева Т.А. как собственник, принадлежащего ей имущества вправе распоряжаться как всем принадлежащем ей имуществом, так и его частью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал не состоятельными ссылки истца на то, что 2/5 доли являются единым неделимым объектом права и соответственно, 1/5 доля не могла быть реализована.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Шебаршевой Т.М. в указанной части, как необоснованные.

При этом, как верно отметил в суд в решении, договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой, следовательно, условие о цене договора не относится не только к существенным условиям этого договора, но и вообще к условиям этого договора в принципе. Кроме того, требование об оценке предмета дарения глава 32 ГК РФ не содержит.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в договоре встречного обязательства, то есть определении цены договора, такой договор не может быть признан дарением.

Также обоснованно, суд при разрешении требований, исходил из того, что в силу п.2 ст.572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара и конкретный предмет дарения. Кроме того, существенным условием договора дарения является безвозмездность, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре дарения условия о цене договора является не нарушением, а прямым исполнением требований закона, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Шебаршевой Т.А. в указанной части по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд также правомерно признал не обоснованной ссылку Шебаршевой Т.А. на п. 2 ст. 574 ГК РФ, поскольку она основана не неверном толковании норм действующего законодательства, так как указанная норма относится к форме договора дарения движимого имущества и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебаршевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: