Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10383/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК ТОЦ "САМАРА" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

С ПК ТОЦ "САМАРА" в пользу Бажутовой ФИО12 взыскать денежную сумму в размере 59 148 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 452 рубля 51 копейка, затраты на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 438 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Бажутовой ФИО13 к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения в поддержание жалобы представителей ПК ТОЦ "САМАРА" - ФИО8 и ФИО9, возражения на жалобу Бажутовой Т.И. и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажутова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПК ТОЦ "САМАРА", Мэрии г.о.Тольятти о возврате неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что являлась членом потребительского кооператива торгово-офисного центра "САМАРА" (ПК ТОЦ "САМАРА") до декабря 2014 года.

ТОЦ представляет собой капитальное многоуровневое строение с расположенными в нем нежилыми помещениями и местами общего пользования с множественными собственниками. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию - городскому округу Тольятти на основании договора аренды земельного участка N613 от 10 января 2003 года.

Оплата за аренду земли распределялась бухгалтерией ПК ТОЦ "САМАРА" каждому собственнику помещения в здании, согласно расчетам, предоставляемого Мэрией г.о. Тольятти пропорционально площади находящейся в их собственности. В данном ПК ТОЦ "САМАРА" истец владеет нежилым помещением на праве собственности, общей площадью 422,6 кв. м. на основании выставляемых истцу от ПК ТОЦ "САМАРА" счетов. Бажутова Т.И. надлежащим образом безналичным путем оплачивала в ПК ТОЦ "САМАРА" платежи с целевым назначением за аренду земли, в период с 2011 года по 2013 год по следующим поручениям: N20 от 22 апреля 2011 года на сумму 16 055 рублей 65 копеек за 1 полугодие 2011 года; N36 от 25 июля 2011 года на сумму 16 055 рублей 65 копеек за 2 полугодие 2011 года; N4 от 29 февраля 2012 года на сумму 16 055 рублей 42 копейки за 1 полугодие 2011 года; N17 от 03 июля 2012 года на сумму 16 055 рублей 42 копейки за 2 полугодие 2012 года; N4 от 25 января 2013 года на сумму 31 972 рубля 22 копейки за 2013 год полностью, всего 96 194 рубля 36 копеек.

30 апреля 2014 года истцом было подписано с Мэрией г.о.Тольятти прямое соглашение, в соответствии с которым Бажутова Т.И. была обязана самостоятельно и непосредственно на расчетный счет Мэрии г.о.Тольятти, в соответствии с установленным правом собственности на ее помещения, общей площадью 422,6 кв. м., оплачивать свою долю за пользование земельным участком, отведенного под ТОЦ "САМАРА".

В 2015 году выяснилось, что Мэрия г.о.Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом требует от истца погашения задолженности за неуплату арендных платежей в период с 2011 года по 2014 год. Оказалось, что указанная обязанность была возложена на истца условиями соглашения, а именно применение условий соглашения от 30 апреля 2014 года к отношениям, возникшим до заключения такого соглашения. Исключить данный пункт из условий договора истцу было отказано письмом от 03 июля 2015 года исх. номер ГР-2759 за подписью зам. руководителя департамента ФИО7 В целях не наращивания долгов истец повторно была вынуждена оплатить свою долю в аренде земельного участка, не оплаченных ПК ТОЦ "САМАРА", но перечисленных в адрес договородержателя.

Платежи осуществлены по следующим платежным поручениям: N 1 от 12 января 2015 года на сумму 9 930 рублей 80 копеек, N15 от 07 июля 2015 года на сумму 1 685 рублей 65 копеек, N17 от 10 июля 2015 года на сумму 5 005 рублей 34 копейки, N22 от 13 августа 2015 года на сумму 17 354 рубля 52 копейки, N23 от 20 августа 2015 года на сумму 2 502 рубля 67 копеек, N39 от 19 октября 2015 года на сумму 567 рублей, всего 37 045 рублей 98 копеек Пени, возникшие за период с 2011 года по 2015 года, начислены Мэрией г.о. Тольятти в сумме 9 179 рублей 03 копейки. В настоящее время истцом погашены пени частично по платежному поручению N 16 от 07 июля 2015 года на сумму 1 242 рубля 07 копеек, что является убытком.

Истец в адрес ответчика направила письменную претензию от 12 марта 2015 года с требованием осуществить возврат денежных средств полученных ПК ТОЦ "САМАРА" от нее и не направленных на оплату арендных платежей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ПК ТОЦ "САМАРА" возвратить неосновательное обогащение в размере 96 194 рубля 36 копеек, убытки в виде уплаченных пени в размере 1 242 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 177 рублей 41 копейка, расходы по госпошлине в размере 3 166 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно: Бажутова Т.И. просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 46 228 рублей 98 копеек с Мэрии г.о.Тольятти, в размере 59 148 рублей 38 копеек с ПК ТОЦ "САМАРА" в свою пользу, взыскать с ПК ТОЦ "САМАРА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 452 рубля 51 копейка, в равных частях взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 3 166 рублей 13 копеек, в равных частях расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПК ТОЦ "САМАРА" просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика ПК ТОЦ "САМАРА" - ФИО8 и ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бажутова Т.И. и ее представитель ФИО10, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что Бажутова Т.И. до декабря 2014 года являлась членом потребительского кооператива торгово-офисного центра "САМАРА" (ПК ТОЦ "САМАРА").

ТОЦ расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию - городскому округу Тольятти на основании договора аренды земельного участка N 613 от 10 января 2003 года (л.д.38-42) и представляет собой капитальное многоуровневое строение с расположенными в нем нежилыми помещениями и местами общего пользования с множественными собственниками.

В ПК ТОЦ "САМАРА" оплата за аренду земли распределялась бухгалтерией ПК каждому собственнику помещения в здании. В данном ТОЦ Бажутова Т.И. владеет нежилым помещением на праве собственности, общей площадью 422,6 кв.м. На основании выставляемых истцу от ПК ТОЦ "САМАРА" счетов, Бажутова Т.И. надлежащим образом безналичным путем оплачивала в ПК ТОЦ "САМАРА" платежи с целевым назначением за аренду земли, в период с 2011 года по 2013 год по поручениям, представленным в материалы дела (л.д.8-12).

30 апреля 2014 года истцом было подписано с Мэрией г.о.Тольятти прямое соглашение, в соответствии с которым Бажутова Т.И. была обязана самостоятельно и непосредственно на расчетный счет Мэрии г.о.Тольятти, в соответствии с установленным правом собственности на ее помещения, общей площадью 422,6 кв. м., оплачивать свою долю за пользование земельным участком, отведенного под ТОЦ "САМАРА" (л.д.7).

В 2015 году Мэрия г.о.Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом предъявила к истцу требование о погашении задолженности за неуплату арендных платежей в период с 2011 года по 2014 год, что было предусмотрено условиями соглашения от 3.0 апреля 2014 года к отношениям, возникшим до заключения такого соглашения.

На обращение Бажутовой Т.И. с предложением исключить данный пункт из условий договора ей было отказано письмом от 03 июля 2015 года исх. номер ГР-2759 за подписью зам. руководителя департамента ФИО7 (л.д.22-23).

Бажутова Т.И. оплатила свою долю в аренде земельного участка на счет Мэрии г.о.Тольятти. Платежи осуществлены по следующим платежным поручениям: N 1 от 12 января 2015 года на сумму 9 930 рублей 80 копеек, N15 от 07 июля 2015 года на сумму 1 685 рублей 65 копеек, N 17 от 10 июля 2015 года на сумму 5 005 рублей 34 копейки, N 22 от 13 августа 2015 года на сумму 17 354 рубля 52 копейки, N 23 от 20 августа 2015 года на сумму 2 502 рубля 67 копеек, N 39 от 19 октября 2015 года на сумму 567 рублей, всего 37 045 рублей 98 копеек (л.д. 13-19). Всего с учетом пени, начисленных за период с 2011 года по 2015 года Мэрией г.о.Тольятти, истец оплатила денежную сумму в размере 46 228 рублей 98 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 12 марта 2015 года с требованием осуществить возврат денежных средств полученных ПК ТОЦ "САМАРА" от нее и не направленных на оплату арендных платежей. Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что излишне оплаченная истцом сумма в ПК ТОЦ "САМАРА" составляет 59 148 рублей 38 копеек, что является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Бажутовой Т.И.

Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 15452 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПК ТОЦ "САМАРА" в пользу Бажутовой Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 438 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен верно в соответствии со ст.100 ГПК РФ. С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ПК ТОЦ "САМАРА" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Бажутовой Т.И. к Мэрии г.о.Тольятти, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно акта сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N163 от 10.01.2003г. Бажутовой Т.И. на 24.02.2016г. переплата составляет 9646,96 руб. (л.д. 147).

Согласно акта сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N163 от 10.01.2003г. Бажутовой Т.И. на 15.10.2015г. переплата составляет 2078,95 руб. (л.д.27).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи по арендной плате истцом производятся в установленном размере, переплата составляет незначительную сумму и может быть учтена при очередном платеже. Оснований считать, что истцом произведена двойная оплата не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от Бажутовой Т.И., ПК ТОЦ были перечислены в Мэрию г.о.Тольятти, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что именно платежи Бажутовой Т.И. были перечислены в Мэрию, не представлено. Кроме того, согласно акту сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 613 от 10.01.2003г. ПК ТОЦ "Самара" за период с 01.01.2011г. по 31.12.2015г. имеет задолженность в размере 701249,92 руб. (л.д.134-138).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по платежам, перечисленным до 28.10.2012г., не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в решении суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2015 г. и в октябре 2015 г. обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК ТОЦ "САМАРА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: