Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10385/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре - Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жолобова Н.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жолобова ФИО10 к Товариществу собственников жилья "БРИЗ" о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию и домофона - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения представителя ответчика ТСЖ "БРИЗ" - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "БРИЗ" о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, домофон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Более 2-х месяцев назад в квартире истца было отключено электричество и домофон. Однако, по утверждению истца, продолжается начисление.

Действия председателя ТСЖ "БРИЗ" ФИО6 истец считает незаконными, так как по мнению истца он является нелегитимно избранным председателем ТСЖ, ввиду чего он с 2010 года действительно прекратил оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия председателя ТСЖ "БРИЗ" ФИО6, выразившиеся в приостановлении коммунальной услуги - энергоснабжение, домофона незаконными, обязать ТСЖ "БРИЗ" подключить электроэнергию в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Жолобов Н.Ф. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "БРИЗ" - ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Жолобов Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

На основании ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.1 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с требованиями п.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников квартир комплекса жилых домов по адресу: "адрес" принято решение о создании ТСЖ "БРИЗ".

Председателем правления ТСЖ избран ФИО8, законность его полномочий подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда, которым решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2013 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым Жолобову Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "БРИЗ" о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ "БРИЗ" от 19.04.2011 года по выбору ФИО8 председателем правления ТСЖ "БРИЗ", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "БРИЗ" от 06.09.2011 года по выбору ФИО8 членом правления ТСЖ "БРИЗ".

Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ и в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит, в том числе, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. Аналогичная обязанность возникает из самого понятия ТСЖ, предусмотренного ч.1 ст.135 ЖК РФ.

Решение собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом является основанием для выполнения товариществом функций по управлению многоквартирным домом. Выполнение данной обязанности напрямую связано с наличием соответствующего решения собственников МКД.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Устава ТСЖ "БРИЗ" товарищество имеет право заключать договоры управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ на нанимателей возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что Жолобов Н.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006 года (л.д. 7).

Вместе с тем, Жолобов Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 01.01.2016 года его долг составляет 69 866 рублей.

Указанное Жолобовым Н.Ф. не оспаривалось, в суде первой инстанции он подтвердил, что перестал оплачивать коммунальные услуги, после того как ТСЖ отказалось безвозмездно ремонтировать ему смывной бочок.

В результате чего ТСЖ "БРИЗ" приостановило коммунальную услугу - электроснабжение.

Суд пришел к выводу, что в действиях ТСЖ "БРИЗ" не имеется нарушений прав и законных интересов Жолобова Н.Ф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу п.117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) на предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления - заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в), при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. б), п. 119 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п.114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016г. ответчик направлял истцу уведомление о том, что в случае не оплаты истцом коммунальных услуг Правлением ТСЖ принято решение о приостановлении с 15.02.2016 года предоставления услуг (домофон, электроэнергия, водоотведение) (л.д. 46).

11.02.2016 года истцу направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг (л.д. 47).

15.02.2016 года ТСЖ "БРИЗ" в связи с длительной неоплатой жилищно-коммунальных услуг, на основании решения правления ТСЖ "БРИЗ" Жолобову Н.Ф. была ограничена подача электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48).

Таким образом, установленная пунктом 119 Правил, процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца ТСЖ "БРИЗ" была соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов действиями ответчика. Напротив, именно Жолобов Н.Ф., как собственник жилого помещения, является злостным нарушителем обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для ограничения предоставления истцу коммунальных услуг, вместе с тем, ответчиком соблюден установленный вышеназванными правилами порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг истцу.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку те факты, на которые указывает заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела и тем более не свидетельствуют о нарушениях, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, следовательно оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, из текста решения суда следует, что в вводной и резолютивной части решения судом допущена описка в фамилии истца - вместо "Жолобов" указано "Жлобов".

В силу ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в вводной и резолютивной части решения, допущенную при указании фамилии истца Жолобова Н.Ф., вместо "Жлобов" следует правильно указать "Жолобов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жолобова Н.Ф. - без удовлетворения.

Исправив описку в вводной и резолютивной части решения, допущенную при указании фамилии истца Жолобова Н.Ф., вместо "Жлобов" правильно указать "Жолобов".

Председательствующий:

Судьи: