Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.В. к Кузьмину А.М. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Пахомовой Е.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пахомовой Е.В. к Кузьмину А.М. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Пахомовой Е.В. - Ахиняна В.М., представителя ответчика Кузьмина А.М. - Бибиковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.М. о возмещении морального вреда - 3000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста - 15000 рублей, почтовых расходов -140 рублей, по оплате госпошлины - 700 рублей, указав, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес". В адрес администрации Елховского района Самарской области, прокуратуры, ГУ МЧС России по Самарской области 06.08.2015 г. ей направлены жалобы по факту нарушения со стороны ответчика, занимающего соседний земельный участок, санитарных норм и правил, и градостроительного законодательства, выразившихся в самозахвате территории общего пользования и образовании отсыпки строительных отходов вблизи ее участка, а также фактов нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности. Действиями ответчика ей причине моральный вред, поскольку была лишена возможности прогулок с детьми на указанной территории. Кроме того, в связи с обращениями с жалобами в различные инстанции, ей понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.

По мнению заявителя, судом оставлен без внимания установленный факт использования ответчиком земельного участка под нежилое строение с превышением площади, установленной правоустанавливающими документами, о чем вынесено соответствующее предписание и которое ответчиком не исполнено. Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с причинением истцу нравственных страданий из-за невозможности использования территории общего пользования. Суд не учел, что истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахомовой Е.В. - Ахинян В.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Кузьмина А.М. - Бибикова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что Пахомовой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от 23.09.2014 г.

Кузьмину А.М. на основании решения Елховской администрации для личного пользования предоставлен земельный участок, площадью 0,7 га по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством от 20.09.1992 N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 22.12.2014 г. земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит Кузьмину А.М. на праве собственности.

Из актом об отводе земельного участка в натуре под реконструкцию индивидуального жилого дома с надворными постройками от 20.12.2000 г., выданного главным архитектором Елховского района ФИО1., на основании свидетельства на право пользования на землю N от 20.09. 1992 г. Кузьмину А.М. по адресу: "адрес" произведен отвод земельного участка, площадью 1 045 кв.м без разбивки осей под существующей жилой квартирой с закреплением границ: по фасаду - 19,07 м, по правой меже - 53,76 м, по левой меже - 53,91 м, по задней меже - 3,19 м; 2,84 м; 9,13 м; 3,06 м; 6,32 м.

Земельный участок, площадью 1 045 кв.м по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", что подтверждается кадастровой выпиской от 18.09.2015 г. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 23.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что Пахомовой Е.В. в адрес администрации и прокуратуры Елховского района Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области направлялись жалобы с указанием на то, что Кузьминым А.М. незаконно без соблюдения санитарных норм ведется строительство с самозахватом территории общего пользования. В результате его действий, произведена отсыпка строительными отходами (строительные блоки, щебень и др.), что препятствует проходу и проезду по территории общего пользования, а также нарушает нормы противопожарной безопасности.

По жалобам Пахомовой Е.В. проведены проверки с выездом на место.

Как следует из ответа Главы м.р. Елховский Самарской области от 03.12.2015 N, при повторном выезде 01.12.2015 г. захвата территории общего пользования третьим лицом (Кузьмин А.М.), складирование блоков, щебня и песка не обнаружено и доступ к территории Пахомовой Е.В. свободен.

Вместе с тем, из заявления Кузьмина А.М. от 02.07.2015 г. о разрешении на период строительства сарая складирование строительных материалов на территории, прилегающей к строящемуся сараю, следует, что согласно резолюции Главы с.п. Елховка м.р. Елховский Кузьмину А.М. разрешено временное складирование строительных материалов.

Согласно акту осмотра территории земельных участков по адресу: "адрес" от 29.02.2016 г. комиссией в составе: ведущего специалиста, инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля администрации муниципального района Елховский ФИО2., Главы с.п. Елховка м.р. Елховский Самарской области ФИО3 начальника ПСЧ-137 ППС Самарской области ФИО4 установлен факт превышения площади земельного участка за счет постройки блочного строения на землях общего пользования (на 18 кв.м). Нарушений противопожарной безопасности не выявлено (проезд для пожарной техники не загроможден, свободный.

Из ответа межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области по обращению Пахомовой Е.В. о нарушении Кузьминым А.М. земельного законодательства от 07.08.2015 г. следует, что в ходе проверки доводов обращения установлено, что участок Кузьминым А.М. используется с превышением площади на 18 кв.м под размещение нежилого строения, выполненного из блоков. По данному факту Кузьмину А.М. дано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Разрешая спор, на основании анализ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком земельный участок, площадью 1045 кв.м, по адресу: "адрес" используется на законных основаниях, при этом земельный участок, площадью 700 кв.м. находится в собственности ответчика.

Нарушений земельного законодательства при строительстве нежилого строения (сарая) в действиях Кузьмина А.М. не усматривается.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на нарушение ответчиком ее неимущественных прав, которое подлежит денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств причинения Пахомовой Е.В. каких-либо страданий (нравственных либо физических), а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и его размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, при строительстве нежилого строения (сарая) права истца ничем не нарушены.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются в качестве отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка в 18 кв.м, на которую ссылается истец, находится по границе с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом не установлено каких-либо частных прав истца в отношении земельного участка указанной площадью и истцом не представлено.

В ходе разбирательства дела не нашли своего документального подтверждения факты, изложенные истцом о том, что имело место складирование строительного материала ответчиком на территории общего пользования в непосредственной близости от участка истца, загромождающего проезд, а также факты нарушения норм пожарной безопасности.

Соответствующую оценку судом получило и то обстоятельство, что ответчиком получено разрешение Главы с.п. Елховка на временное складирование строительного материала возле нежилого строения (сарая).

Судом проанализированы обстоятельства, связанные с наличием предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. Отражен тот факт, что ответчиком производится оформление права собственности на земельный участок и на данный момент имеет место приостановка заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости в соответствии с межевым планом от 14.03.2016 г. до приведения сведений о границах и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом в материалы дела представлено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 30.09.2016 г.

Таким образом, в ходе разбирательства дела исходя из представленных сторонами доказательств, объяснений и пояснений сторон, действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей материальные и/или нематериальные блага не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может, возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судебной коллегией не усматривается.

Пахомовой Е.В. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

Пахомова Е.В. в ходе рассмотрения дела не смогла даже пояснить суду, какие именно нравственные и/или физические страдания она перенесла.

Кроме того, не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу нравственных и/или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями ответчика и причинением истцу каких-либо физических или нравственных страданий, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Требование истца о возмещении расходов, связанные с убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.

Факта нарушения, каких-либо прав истицы действием (бездействием) ответчика в ходе судебного заседания не установлено. Ни из искового заявления, ни апелляционной жалобы не усматривается для восстановления, какого нарушенного права истец понесла заявленные ей расходы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: