Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СХПК "Искра" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Иск Агровой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" ИНН N в пользу Агровой Р.М. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в период работы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 300 рублей государственной пошлины в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения истца Агровой Р.М. и её представителя Петрухиной С.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Агрова Р.М. обратилась в суд с иском к СХПК "Искра" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных исковых требований Агрова Р.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала телятницей в цехе животноводства совхоза "Искра", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дояркой в цехе животноводства в СХПК "Искра", стаж её работы по данной профессии составил 19 лет 11 месяцев 22 дня. Условия её труда не соответствовали гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружено профессиональное заболевание в виде " "данные изъяты"", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой профессиональной трудоспособности на 30% в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая выплата с учетом индексации в размере 3 614,83 рублей и произведена единовременная выплата в размере 25 489,26 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Агрова Р.М., отказавшись в ходе судебного разбирательства от требований в части перерасчета страховых выплат, просила суд взыскать с СХПК "Искра", как работодателя, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СХПК "Искра" просит решение суда отменить, поскольку кооператив фактически прекратил свою деятельность и не имеет активов, полномочия единственного члена кооператива, как председателя правления, истекли, данное лицо должно было быть привлечено судом в качестве третьего лица в связи с субсидиарной ответственностью последнего, представительство кооператива невозможно, а потому суд должен назначить кооперативу адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, количество членов кооператива меньше установленного законом числа, истец небрежно относится к своему здоровью, продолжая работать в тяжелых условиях труда, размер компенсации морального вреда завышен.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, Агрова Р.М. работала телятницей и дояркой в СХПК "Искра" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N5 Кировского района" в извещении об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ N по профессии "оператора машинного доения СХПК "Искра" (л.д. 52) Агровой Р.М. установлен диагноз профзаболевания: " "данные изъяты")".

Акт о случае профессионального заболевания Агровой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ N в СХПК "Искра" оформлен комиссией и утвержден

территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской

области в г.Чапаевске (л.д. 15-16).

Согласно справке серии МСЭ-2008 N, выданной бюро МСЭ N, в связи с указанным выше профессиональным заболеванием Агровой Р.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-20 оборот).

На основании заявления о предоставлении государственной услуги и назначении страховых выплат, поступившей от Агровой Р.М. в филиал N ГУ-СРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ, профзаболевание Агровой Р.М. признано страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Органном социального страхования Агровой Р.М. назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты на период нетрудоспособности (л.д. 18-19, 22, 38-44, 47-51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Агровой Р.М.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Положения аналогичного содержания имелись и в ранее действовавшем законодательстве, регулирующим трудовые отношения (статьи 129, 139 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 09.12.1971 года).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что тяжесть трудового процесса, в частности, неудобное положение тела, подъем и перемещение груза более допустимого, производственный шум, световая среда относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10-13) и актом о случае профзаболевания.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с трудовой деятельностью Агровой Р.М. в СХПК "Искра" во вредных для организма условиях, что не опровергнуто ответчиком, не оспаривавшего доводы истца по фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, приведших к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред, поскольку кооператив является причинителем вреда здоровью Агровой Р.М.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий Агровой Р.М., периода работы истца в организации ответчика, финансового положения кооператива, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, правильно установил, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 100 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Оснований для снижения такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив фактически прекратил свою деятельность и не имеет активов, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не может лишать работника права на возмещение причиненного работодателем вреда его здоровью в полном объеме, включающим в себя и компенсацию морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88) СХПК "Искра" является действующим юридическим лицом, потому самостоятельно несет ответственность по всем своим обязательствам.

В качестве руководителя кооператива в ЕГРЮЛ указан председатель правления ФИО6, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что представительство кооператива невозможно.

Доводы о том, что полномочия председателя истекли, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

ФИО6 является одним из учредителей кооператива, что подтверждает его полномочия выступать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы кооператива защищал представитель по доверенности, выданной ФИО6, к нему как гражданину и физическому лицу истец какие-либо требования не предъявлял.

Основания для применения судом положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ о представительстве по назначению суда отсутствуют. Кроме того, данная статья применяется только к ответчикам - физическим лицам, место жительства которых неизвестно и федеральным законом в данном случае иное не предусмотрено.

Закрытие всех расчетных счетов кооператива (л.д. 81) не является основанием к отказу в иске, поскольку не влияет на обязанность юридического лица возместить потерпевшему причиненный вред.

Уменьшение установленного законом числа членов кооператива не свидетельствует об утрате данным юридическим лицом правоспособности, поскольку СХПК "Искра" до настоящего времени не ликвидирован и сохраняет регистрацию в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

В рамках настоящего дела требования истца заявлены лишь к СХПК "Искра". Требование о привлечении к субсидиарной ответственности членов СХПК "Искра" истцом не заявлено.

Довод жалобы о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица несостоятелен по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец небрежно относится к своему здоровью, продолжая работать в тяжелых условиях труда, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между работой ФИО1 в другой организации и возникновением профессионального заболевания, суду не представлены.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что в настоящее время ФИО1 не работает.

Доводы апелляционной жалобы СХПК "Искра" не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к СХПК "Искра" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи