Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой М.В.

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохиной А.Н. в пользу Долгова А.Д. сумму ущерба, причинённого в результате пожара в размере 179 070 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины размере 4 781 рубль 45 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Долгова А.Д.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснение представителя истца Долгова А.Д. - адвоката Акинина В.Ю. (по ордеру и по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.Д. обратился в суд с иском к Шатохиной А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Остальная часть дома принадлежит на праве собственности ответчице Шатохиной А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в 2/5 частях вышеуказанного жилого дома произошел пожар, вследствие которого термические повреждения получили строительные конструкции, предметы мебели и домашние вещи, располагавшиеся в доме.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара возник в помещении кухни в районе котла АГВ в части дома принадлежащего Шатохиной А.Н., наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пламенного горения котла АГВ в результате аварийного режима работы с распространением горения на вещевую обстановку кухни и ее конструкции.

Истец ссылается на то, что поскольку Шатохина А.Н. является собственником, она обязана соблюдать правила пользования имуществом, права и законные интересы соседей, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед ним (истцом) за пожар, произошедшей на принадлежащей ей части дома.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного его (истца) имуществу в результате пожара, составила 1 111 879 руб. (с учетом износа 717 323 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатохиной А.Н. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате пожара в течение 10 дней. Однако данная претензия была проигнорирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать Шатохиной А.Н. материальный ущерб в размере 1 111 879,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб., расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 760 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгов А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долгова А.Д. - Акинин В.Ю. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долгов А.Д. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является также ответчик Шатохина А.Н., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в 2/5 частях вышеуказанного жилого дома произошел пожар, вследствие которого термические повреждения получили строительные конструкции, предметы мебели и домашние вещи, располагавшиеся в доме.

Как следует из материалов дела, в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был значительно поврежден.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и м. "адрес" и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: "адрес", за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ "Уничтожение чужого имущества по неосторожности" отказано.

При этом в постановлении дознаватель установил, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в половине дома, принадлежащей гр. Шатохиной А.Н. в помещении кухни в месте установки газового котла. Корпус котла выполнен из металла, который прогорел в средней части, на газовом трубопроводе у опорной арматуры обнаружены локальные участки, где метал арматуры и приборов автоматического отключению выгорел, оплавлен (разрушен). Обнаруженные повреждения характерны для теплового воздействия. Угроз о поджоге в адрес собственников не поступало. С целью установления технической причины данного пожара материалы проверки направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес". В настоящее врем заключение в адрес ОНД г.о. Кинель и м. "адрес" и Кинельский УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес" не поступало. Предположительной (наиболее вероятной) причине; пожара является недостаток конструкции и изготовления газового оборудования.

В целях правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес".

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному И по "адрес" очаг пожара расположен в помещении кухни в районе котла АГВ в части дома принадлежащей гр. Шатохиной А.Н., наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пламенного горения котла в результате аварийного режима работы с распространением горения на вещевую обстановку кухни и ее конструкции.

Согласно заключению эксперта N-П, подготовленному О стоимость работ по устранению выявленных повреждений согласно смете составляет (округленно) 1 111 879 руб., рыночная стоимость жилого дома - 717 323 руб.

В связи с возникшими противоречиями относительно выводов эксперта по данному заключению, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований". Перед экспертами поставлены вопросы: каков размер ущерба, причиненного имуществу Долгова А.Д. по адресу: "адрес", в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований", стоимость восстановительного ремонта 3/5 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет 249 330,29 рублей, с учетом износа материалов - 179 070,33 руб. В результате пожара жилой дом находится в непригодном для жилья состоянии. Стоимость дома, рассчитанная по справочникам УПСС, на дату пожара составляет - 1 460 011,85 руб., доля 3/5 - 627 607,11 руб.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно учел ее результаты при принятии решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром подлежат частичному удовлетворению, и ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость.

Таким образом, с учетом доли истца в праве собственности на поврежденное имущество в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром в размере 179 070,33 руб.

Суд, также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг О в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Шатохиной А.Н. в пользу Долгова А.Д. компенсации морального вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд правомерно руководствовался ст.96,98, 101 ГПК РФ, и исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежали возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что судебная экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.

Обоснованность вывода экспертов о размере причиненного ущерба, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иной размер ущерба.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для допроса в судебное заседание, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для вызова указанных лиц судом не установлено. Кроме того, заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешены надлежащим образом, мотивы по которым в их удовлетворении отказано, изложены судом.

Т.о., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: