Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А., Осиповой С.К.,

при секретаре - Булановой В.С.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шубниковой Г.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.Середавина" о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием платной медицинской услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.Середавина" в пользу Шубниковой Г.А. в счет возмещения стоимости платных медицинских услуг 27500 рублей, транспортные расходы 12000 рублей, неустойку 27500 рублей, размер утраченного заработка 98431 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 157715 рублей 78 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.Середавина" в пользу Шубниковой Г.А. в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 1500 рублей, за участие представителей в суде 20000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.Середавина" в доход городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 4808 рублей 63 копейки.

В остальной части иска Шубниковой Г.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - Арзаматовой С.В., возражения Шубниковой Г.А., ее представителей - Барабановой Е.А., Барабанова Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубникова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. Середавина" о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием платной медицинской услуги, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что более 20 лет имеет заболевание "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение ее здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача ГБУЗ СО "данные изъяты" она обратилась в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" на прием врача "данные изъяты", где ей выставили диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано оперативное лечение: "данные изъяты". За консультацию оплатила 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведено рекомендованное обследование перед операцией, за которое она оплатила 2 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана платная медицинская услуга: " "данные изъяты"", за что она оплатила 27 500 рублей. В результате выполненной ответчиком операции ей причинен "данные изъяты". На "данные изъяты" появились "данные изъяты", температура тела повысилась, она испытывала сильные боли. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу ФИО1, выполнявшему операцию, с жалобами на указанные осложнения, ухудшение состояния здоровья. Лечащий врач осмотрел "данные изъяты", снял швы, дал рекомендации по дальнейшему лечению. Она продолжала лечение по рекомендации лечащего врача 14 дней. Состояние ее здоровья не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к лечащему врачу ответчика с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Нового лечения ей назначено не было, рекомендовано выждать время с обещанием самопроизвольного заживления "данные изъяты". Состояние ее здоровья ухудшалось, она испытывала сильные боли, от "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ обратилась за консультацией в "Самарскую городскую клиническую больницу N "данные изъяты"" в "данные изъяты" отделение, где ей выставлен диагноз: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ после сбора необходимых анализов она была госпитализирована в "данные изъяты" отделение СГКБ N "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выполнена первая операция: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выполнена вторая операция: "данные изъяты". После проведенных операций на ее "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении материального и морального вреда в досудебном порядке в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" в свою пользу стоимость платных медицинских услуг за операцию 27 500 рублей, материальный ущерб 27 100 рублей (консультация врача 900 рублей, УЗИ 2 990 рублей, транспортные расходы 16 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей, 210 рублей банковская комиссия за перевод денежных средств), расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 431 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, неустойку 27 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" просит решение суда отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - Арзаматова С.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Шубникова Г.А., ее представители - Барабанова Е.А., Барабанов Г.С. в судебном заседании на доводы жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, считающего решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шубникова Г.А. обратилась в ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" (ранее ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина") на прием врача "данные изъяты" для консультации на платной основе. Шубниковой Г.А. выставлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано оперативное лечение: "данные изъяты". За консультацию истицей оплачено 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шубниковой Г.А. проведено рекомендованное обследование перед операцией "данные изъяты", заключен договор на оказание платных медицинских услуг, оплачены услуги в размере 2 990 рублей.

Согласно справке ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работает врачом- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена истице платная медицинская услуга, Шубниковой Г.А. проведена врачом ФИО1 "данные изъяты", даны рекомендации по лечению. Стоимость услуги составила 27 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N Шубникова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ СО "данные изъяты" к врачу "данные изъяты" с жалобами на боли в "данные изъяты", возникшие ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу ФИО1, выполнявшему операцию. Лечащий врач провел осмотр "данные изъяты", дал рекомендации по дальнейшему лечению.

ДД.ММ.ГГГГ года Шубникова Г.А. вновь обратилась в ГБУЗ СО "данные изъяты" к "данные изъяты" с жалобами на боли. Врачом зафиксировано, что "данные изъяты". Выставлен диагноз: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Шубникова Г.А. обратилась в ГБУЗ СО "данные изъяты" с жалобами на боли в "данные изъяты". Врачом выставлен диагноз: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истица на приеме у "данные изъяты" продолжала высказывать жалобы на боли в "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шубникова Г.А. наблюдалась у врача- "данные изъяты" по месту жительства, состояние больной оставалось прежним, положительной динамики от консервативной терапии не отмечалось. Пациентке рекомендовано обратиться на консультацию в больнице "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Шубникова Г.А. проконсультирована в "данные изъяты" отделении ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N "данные изъяты"". Выставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано лечение в "данные изъяты" отделении СГКБ N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при последующем наблюдении у врача- "данные изъяты" у истицы сохранялись жалобы на боли в "данные изъяты". Назначено обследование для стационарного лечения. Запланировано проведение оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Из медицинской карты стационарного больного N Шубниковой Г.А., заведенной в ММУ "Городская клиническая больница N "данные изъяты"" г.о. Самара следует, что по направлению "данные изъяты" ЦБГР истица поступила по экстренным показаниям. В "данные изъяты" отделении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ проведена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ проведена "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубникова Г.А. находилась на амбулаторном лечении в "данные изъяты" ЦБГР.

Определением суда от 05.02.2016 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказанной медицинской услуги.

Согласно экспертному заключению N ГБУЗ "данные изъяты" Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у Шубниковой Г.А. имелось хроническое заболевание "данные изъяты", по поводу которого ей было назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре поликлиники ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" оперативное лечение: "данные изъяты". При проведении Шубниковой Г.А. указанного оперативного вмешательства был допущен дефект оказания медицинской помощи - неверное (недостаточное) выполнение "данные изъяты", который относится к "большим" техническим ошибкам, и не является характерным явлением или допустимым осложнением данной операции. Именно указанный дефект послужил причиной возникновения у Шубниковой Г.А. "данные изъяты", впоследствии осложнившегося "данные изъяты". Данное повреждение впервые клинически проявилось через 12 дней после операции, то есть было отсроченным. Между дефектом оказания медицинской помощи (недостаточно выполненной "данные изъяты") и возникновением у Шубниковой Г.А. "данные изъяты" имеется прямая причинная связь. Дальнейшее течение заживления имевшегося "данные изъяты" осложнилось его "данные изъяты". Назначенное и проведенное Шубниковой Г.А. консервативное лечение было верным, в соответствии с общепринятыми методами лечения "данные изъяты", однако в связи с "данные изъяты", положительного результата - самостоятельного заживления "данные изъяты" не наступило. Проведение двух оперативных вмешательств: " "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ) явилось следствием допущенного дефекта оказания медицинской помощи. Шубникова Г.А. находилась на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временная утрата трудоспособности составляла "данные изъяты"%. У Шубниковой Г.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет "данные изъяты"% и установлена бессрочно.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между полученным истицей повреждением здоровья и некачественно оказанной медицинской услугой имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 года "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Поскольку в результате проведенного в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" некачественного оперативного вмешательства здоровью истицы был причинен вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Шубниковой Г.А. стоимость оплаченных ею услуг ненадлежащего качества в размере 27 500 рублей.

Так же суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы транспортные расходы в размере 12 000 рублей, понесенные ею в связи с необходимостью лечения возникших осложнений состояния здоровья и подтвержденные договорами возмездного оказания транспортных услуг между физическими лицами, актами выполненных работ, расписками водителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал Шубниковой Г.А. во взыскании расходов по оплате услуг в виде консультации врача "данные изъяты" - 900 рублей и проведенного УЗИ "данные изъяты" - 2 990 рублей, поскольку данные медицинские услуги оказаны качественно и не повлияли на результат операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно расчету истицы размер утраченного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 431 рубль 56 копеек.

Проверив расчет истицы, суд первой инстанции нашел его верным и правомерно взыскал с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, продолжительность пребывания на стационарном и амбулаторном лечении, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шубниковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Шубникова Г.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате стоимости проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, выплате утраченного заработка, компенсации морального вреда, однако ее требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 27 500 рублей.

Так же суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 157 715 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы, положенной в основу решения суда, противоречат реальным фактам и носят чисто теоретический, умозрительный характер, судебной коллегией отклоняются. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по определению суда экспертизы, ответчиком не представлено. Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку противоречащим фактам в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, не являются основанием для отмены постановленного решения. Указанные свидетели являются врачами- "данные изъяты" "данные изъяты" ЦРБ, имеют длительный стаж работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей не было, в заседании свидетели пояснили картину течения заболевания подробно.

Доводы жалобы о том, что в случае с Шубниковой Г.А. вина ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" отсутствует, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что причиной причиненного истице вреда здоровью являются виновные действия врача ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина". Допустимых и достоверных доказательств опровергающих приведенные выше выводы, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: