Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Евстропова М.В., Евстроповой М.И. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Евстроповой М.И. ущерб в сумме 44 863 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7000руб., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 31 181 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Евстропова М.В. ущерб в сумме 44 863 руб. 39 коп., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 22 681 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" госпошлину в доход государства в сумме 3 634 руб. 53 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евстропов М.В., Евстропова М.И. обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" (ООО "ЖКС") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". 12 и 13 ноября 2015 года на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произошли прорывы стояка отопления, в результате чего квартире истцов был причинен ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО "ЖКС", а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием администрации Советского района г.Самары.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", в соответствии с экспертным заключением N от 15.03.2016 г. которого стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 89 726,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Евстропова М.И. обратилась в ООО "ЖКС" с претензией о возмещении суммы ущерба. В ответ на претензию письмом от 13.04.2016 г. ООО "ЖКС" отказалось возмещать ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "ЖКС" в пользу Евстропова М.В., Евстроповой М.И. в равных долях сумму ущерба в размере 89 726,79 рублей, неустойку 118 439,64 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм; взыскать в пользу Евстроповой М.И. расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС" просит решение суда отменить, кроме того, ответчик не согласен с суммой штрафа и неустойки, присужденных истцу судом.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЖКС" - Иванчикова Т.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истцов - Косиченко Е.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. "б" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истцы Евстропов М.В., Евстропова М.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности.

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с 01.10.2013 г. осуществляет управляющая компания ООО "Жилищно-коммунальная система" (ООО "ЖКС).

12 и 13 ноября 2015 года в результате прорыва стояка отопления на чердаке указанного многоквартирного дома произошло залитие квартиры истцов N, расположенной на 1 этажом "адрес" в г. Самаре, что подтверждается актом осмотра помещения от 03.02.2016 г., составленным специалистами ООО "ЖКС", а также актом от 03.02.2016 г., составленным с участием администрации Советского района г.Самары.

То обстоятельство, что причиной залития квартиры истцов произошло по причине прорыва стояка отопления, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО "ЖКС", которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно экспертному заключению N от 15.03.2016 г. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: "адрес", с учетом физического износа материалов составляет 89 726,79 рублей.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 89 726,79 рублей в равных долях по 44 863,39 рублей в пользу каждого.

Материалами дела подтверждается, что Евстропова М.И. понесла расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 7 000 руб., которые на основании статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу Евстроповой М.И. как убытки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном порядке, судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд также взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Евстроповой М.И., поскольку именно она обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Евстроповой М.И. неустойки, полагая, что в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, указанная норма права отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "ЖКС" общего имущества собственников, не регулируют. Указанная неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца Евстроповой М.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, ответчиком в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома - стояка отопления, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке их требований о возмещении ущерба.

Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу Евстроповой М.И. сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа в её пользу, который составит 26 181,70 рублей (44 863,39 руб. (материальный ущерб) + 7 000 руб. (убытки, понесенные истцом при оценке ущерба) + 500 руб. (моральный вред)) x 50%).

Суд также обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Евстроповой М.И., понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом, суд правильно не удовлетворил требования о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, полномочия по доверенности не ограничены настоящим делом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых в связи с изменением суммы взыскания, в размере 3 131,80 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа, присужденной истцам судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку оснований для снижения размера суммы штрафа у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2016 года в части взысканной с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Евстроповой М.И. неустойки отменить, изложив решение суда в следующей редакции:

"Иск Евстропова М.В., Евстроповой М.И. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Евстроповой М.И. ущерб в сумме 44 863 рублей 39 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 26 181 рубль 70 копеек, а всего 86 545 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Евстропова М.В. ущерб в сумме 44 863 рублей 39 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в сумме 22 681 рублей 69 копеек, а всего 68 045 (Шестьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 131 (Три тысячи сто тридцать один рубль) 80 копеек".

В остальной части иска отказать.".

Апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальная система" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.