Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикина А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чикина А.В. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Чикина А.В. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикин А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО "Уютный Дом" о признании незаконными и отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". В связи с прохождением заочного обучения в аспирантуре имеет право на предоставление свободных частично оплачиваемых дней, которые работодателем представлены не были. Кроме того, истец необоснованно привлекался к работе сверхурочно и на иных объектах без соответствующей компенсации, ответчик запрещал учреждать в организации профсоюз, не предоставлял соответствующие статусу истца гарантии и компенсации, допускал дискриминацию в отношении него, вынудив уволиться по собственному желанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чикин А.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд отменить приказ о его увольнении и восстановить его на работе ООО "Уютный Дом" в должности "данные изъяты", отменить приказы о предоставлении отпуска, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 120 000 рублей, а также иные выплаты и причитающиеся компенсации свободных дней при совмещении работы с обучением и за работу на иных объектах в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Чикин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что законом допускается суммирование свободных дней, работодатель знал о его обучении в аспирантуре и угрожал увольнением за прогулы.

В заседании суда апелляционной инстанции Чикин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор - Тихонова Ю.В., в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на:

дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка. При этом к указанному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель;

один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы. Работодатель вправе предоставлять работникам по их желанию на последнем году обучения дополнительно не более двух свободных от работы дней в неделю без сохранения заработной платы.

Работники, допущенные к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, имеют право на предоставление им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью соответственно три и шесть месяцев с сохранением среднего заработка.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности "данные изъяты", что подтверждается записями в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 97-108), приказом о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 234-234 оборот) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 123-123 оборот) в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ которым работнику увеличивается должностной оклад с 5 200 рублей до 5 720 рублей в месяц (т. 1 л.д. 124).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N Чикин А.В. зачислен в аспирантуру ФГБОУВО " "данные изъяты" ( "данные изъяты")" с нормативным сроком освоения образовательной программы равным 4 годам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается удостоверением аспиранта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 113).

В соответствии с приказом директора ООО "Уютный Дом" от ДД.ММ.ГГГГ N-к (т. 1 л.д. 122) истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Согласно объяснениям истца, в связи с его обучением в аспирантуре и нежеланием работодателя предоставлять ему положенные гарантии и компенсации, со стороны последнего имеет место дискриминация, поручение не предусмотренной трудовым договором работы, а также работы сверхурочно, что нарушает его трудовые права, и побудило уволиться по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Чикина А.В.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении трудовых прав Чикина А.В. при его увольнении из ООО "Уютный Дом" по собственному желанию не нашли своего подтверждения.

Как пояснил в суде первой инстанции сам истец, с заявлением о предоставлении одного свободного от работы дня в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы он к работодателю не обращался, подтверждающие документы ему не представлял (т. 1 л.д. 235 оборот), что свидетельствует не о нарушении ООО "Уютный Дом" трудовых прав Чикина А.В. в данной части, а о нежелании последнего пользоваться данными правами.

При этом указанные свободные дни в соответствии с положениями трудового законодательства не являются дополнительным отпуском и суммированию не подлежат.

Дополнительный отпуск для сдачи сессии с сохранением среднего заработка продолжительностью 31 день представлен истцу по его заявлению в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130).

По заявлениям Чикина А.В. работодатель предоставлял работнику отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней и на 4 календарных дня (т. 1 л.д. 135-138), приказы о предоставлении которых соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и потому признанию незаконными и отмене не подлежат.

Доказательства выполнения сверхурочной работы сторона истца суду не представила, в то время как ответчик отрицает данное обстоятельство. Соответствующие приказы, табели учета рабочего времени и иная организационно-кадровая документация, содержащая данные сведения отсутствует.

Доводы Чикина А.В. о том, что его работа на перечисленных им в уточненном иске объектах не входила в его трудовую функцию, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Намерения учредить у работодателя профессиональный союз работников и противодействие тому со стороны администрации ООО "Уютный Дом" из материалов дела не усматриваются и стороной истца не доказано.

Увольнение истца с должности электромонтера по собственному желанию обусловлено его собственным заявлением, которое он не отозвал, решив прекратить трудовые отношения с ответчиком именно таким образом, что является его безусловным правом.

Доказательства вынужденного увольнения Чикина А.В. материалы дела не содержат. Требований, связанных с расчетом при увольнении истец не предъявлял, на неполучение от работодателя каких-либо документов не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку отношения сторон регулируются нормами трудового права.

Констатировав отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав Чикина А.В. при увольнении последнего и отказав истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении всех производных исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ Чикина А.В. не установлено.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Чикина А.В. к ООО "Уютный Дом" о признании незаконными и отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Чикина А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи