Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10565/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степина С.И. и Степиной С.Н., Степиной А.С. Степиной Е.С. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. к Степину С.И. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий и передать комплект ключей от входной двери квартиры - удовлетворить.

Вселить Степину С.Н., Степину А.С., Степину Е.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную: "адрес"

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выделив в пользование Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. часть жилого помещения в виде: жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., выделив Степину С.И. часть жилого помещения в виде жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., места общего пользования: коридор (прихожую) площадью "данные изъяты" кв.м., ванную площадью "данные изъяты" кв. м., кухню площадью "данные изъяты" кв. м., лоджию площадью "данные изъяты" кв.м., оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Степина С.И. не препятствовать в пользовании Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. спорным жилым помещением и предоставить дубликаты ключей от входной двери жилого помещения, по адресу: "адрес"

Исковые требования Степина С.И. к Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на проведение ремонта жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. в пользу Степина С.И. расходы по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" копеек, расходы на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" копеек, а всего в размере "данные изъяты"

Взыскать со Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. в пользу Степина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".)

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Степиной А.С. и Степиной Е.С., и Степиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина С.Н., Степина А.С., Степина Е.С. обратились в суд с иском к Степину С.И. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры, указывая на то, что им и ответчику на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждого) трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Указанная квартира состоит из трёх раздельных жилых комнат площадью: "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Однако, в настоящее время указанным жилым помещением пользуется только ответчик со своей новой семьёй, а они принадлежащей им ? доли в квартире не имеют возможности пользоваться, поскольку ответчик в квартиру их не впускает, так как не желает, чтобы они проживали и пользовались данной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд вселить Степину С.Н., Степину А.С., Степину Е.С. в жилое помещение по адресу: "адрес", определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выделив в пользование Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. часть жилого помещения в виде: жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, выделив Степину С.И. часть жилого помещения в виде жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования: прихожую площадью "данные изъяты" кв.м, ванную площадью "данные изъяты" кв.м, кухню площадью "данные изъяты" кв.м, лоджию площадью "данные изъяты" кв.м оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика не препятствовать в пользовании Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. спорным жилым помещением и предоставить дубликаты ключей от входной двери жилого помещения, по адресу: "адрес"

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Степин С.И. обратился в Кошкинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на проведение ремонта жилого помещения, судебных расходов, указывая на то, что трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Степина С.И., Степиной С.Н., Степиной Е.С., Степиной А.С. (по "данные изъяты" доли у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, все коммунальные услуги он оплачивает единолично, полностью несет бремя содержания спорной квартиры, так как ответчики никакого участия в содержании данной квартиры и оплате коммунальных услуг не принимали. Все понесенные им расходы зафиксированы в прилагаемых квитанциях и чеках. Кроме того, он понес расходы на проведение ремонта в указанной квартире, что подтверждается чеками и товарными накладными. Квартира долгое время находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, требовался косметический ремонт, а также замена окон и дверей.

Ссылаясь на то, что по оплате коммунальных услуг и оплате ремонта жилого помещения он и ответчики являются солидарными должниками, Степин С.И. просил суд взыскать с Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. сумму долга по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на проведение ремонта соразмерно их долям в размере "данные изъяты" руб.; взыскать сумму долга по замене приборов учета и оборудования в размере "данные изъяты" руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела N по иску Степиной Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. к Степину С.И. об определении порядка пользования жилым помещением и гражданское дело N по иску Степина С.И. к Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на проведение ремонта жилого помещения, судебных расходов объединены в одно производство с присвоением номера: N (т.2 л.д.131).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым стороны не согласились ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Степин С.И., просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истцов о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением, и предоставить дубликат ключей, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Степина С.Н., Степина А.С., Степина Е.С. просят решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на ремонт квартиры, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что суд при разрешения вопроса в данной части неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степина С.Н., Степина А.С. и Степина Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Степина С.И.

Степин С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что Степину С.И., Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждого) трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из трёх раздельных жилых комнат площадью: "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а также прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, ванная площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия площадью "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что Степин С.И. и Степина С.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака в спорной квартире истцы не проживали. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Степин С.И., его новая супруга ФИО1, и ее дочь ФИО2

Также в спорном жилом помещении зарегистрирована - Степина Е.С.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы Степины ссылаются на то, что они в настоящее время лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещение, поскольку Степин С.И. препятствует им в пользовании данной квартирой.

Установлено, что Степина С.Н., Степина Е.С., Степина А.С. доступа в квартиру не имеют, ключи от квартиры у истцов отсутствуют, они неоднократно приезжали в квартиру и пытались вселиться в нее, но ответчик препятствовал им во вселении на жилую площадь и проживании там, ключ от замка на входной двери сменил, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что истцы до обращения в суд пытались решить вопрос со Степиным С.И. о совместном пользовании квартирой, либо выкупе долей, каждая из сторон проводила оценку рыночной стоимости, однако урегулировать возникший конфликт и вопрос пользования спорным жилым помещением сторонам не удалось.

Согласно ответу начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Кошкинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перепланировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" при которой выделяемые части квартиры представляли бы собой изолированные помещения, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и вселении истцы просили выделить им в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, а Степину С.И. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, поскольку согласия о порядке владения и пользования спорной квартирой между ними и Степиным С.И. не достигнуто.

Принимая во внимание, что предложенный истцами вариант порядка пользования спорным жилым помещением, не нарушает права и законные интересы ответчика, суд обоснованно определилпорядок пользования спорным жилым помещением по варианту предложенному истцами.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим требованиям статьи 247 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.6 п.п. "б" Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. за N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Ссылка Степина С.И. на то, что он в течение длительного периода времени проживает в спорной квартире, в связи с чем предложенный истцами вариант порядка пользования приведет к существенному ущемлению его прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права собственности на данное жилое помещение у остальных его собственников.

Более того, Степиным С.И. свой порядок пользования спорным жилым помещением предложен не был.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Степин С.И. препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, ключи от входной двери не отдает, а также учитывая, что истцам принадлежит "данные изъяты" доли в спорной квартире, суд правомерно вселил Степину С.Н., Степину А.С., Степину Е.С. в спорное жилое помещение, обязав Степина С.И. не препятствовать истцам в пользовании спорным жилым помещением, и предоставить им дубликаты ключей от входной двери данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Степина С.И. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что до 2016 г. истцы никаких претензий по вселению, определению порядка пользования квартирой ему не предъявляли, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылка Степина С.И. о том, что у истцов отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, является несостоятельной, противоречащей требованиям закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету оплаты коммунальных услуг, предоставленному Степиным С.И. в обосновании заявленных им встречных исковых требований, Степиным С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру было оплачено (платежи, которые были представлены на субсидию): МУП "Теплосеть "данные изъяты"

Остаток расходов Степина С.И. за оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, доказательств, опровергающих расчет Степина С.И. либо доказательств меньшего размера задолженности за оплату коммунальных услуг, суду со стороны истцов по первоначальному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. в пользу Степина С.И. в порядке регресса, расходы на оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степин С.И. за счет собственных денежных средств производил в квартире ремонт, а именно: произвел частично ремонт ванной комнаты, санузла, заменил окна, двери, линолеум, всего на ремонт квартиры и замену приборов учета им было потрачено в размере 113 474 руб. 16 коп., данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем с учетом ходатайства первоначальных истцов о применении срока исковой давности, а также учитывая, что Степины как собственники квартиры, обязаны участвовать в расходах на ее содержание, суд правомерно взыскал со Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. в пользу Степина С.Н. расходы на проведение ремонта в квартире за три года в размере "данные изъяты" коп., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. о необоснованном взыскании денежных средств за ремонт, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно норм действующего законодательства, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. о незаконном взыскании коммунальных услуг в виде платежей за отопление в МУП "Теплосеть" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судом было установлено, что они не имели возможности пользоваться спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К тому же, Степины С.Н., А.С., Е.С. не были лишены возможности ранее обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степина С.И. и Степиной С.Н., Степиной А.С., Степиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: