Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10571/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступниковой О.С. в лице представителя Бабич Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ступниковой О.С. к Мельниковой И.Н., Токаренко Н,А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа строительного сооружения из 2-х этажного кирпичного-блочного здания с ленточным бетонным фундаментом и бетонной площадки с монолитным плитным фундаментным основанием, расположенных на указанном участке, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со Ступниковой О.С. в пользу Мельниковой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Ступниковой О.С. в пользу Токаренко Н,А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Ступниковой О.С. - Бабич Е.В., действующей по доверенности, возражения представителя Мельниковой И.Н. и Токаренко Н.А. - Галимовой С.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступникова О.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой И.Н., Токаренко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". На своем земельном участке ответчики возвели двухэтажное каменное нежилое помещение, чем нарушили ее права как собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данное строение занимает часть ее земельного участка. Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, выполненной ОАО "ВолгоНИИгипрозем", установлено наложение бетонной отмостки строения ответчиков на границы земельного участка с кадастровым номером N. Максимальное наложение бетонной отмостки на границы земельного участка составляет "данные изъяты" м, максимальное расстояние от двухэтажной кирпичной постройки до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" м. В связи с чем, ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка. Согласно п.5.3.4 СП "данные изъяты" "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Также, согласно п.6.7 СНиП "данные изъяты" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляют: от других построек - 1 м. Кроме того, согласно выводам расчета инсоляции, выполненной ООО "Проект Строй Груп", в связи с постройкой капитального строения высотой 7 метров на меже участков N и N, ее участок потерял 16,5% общего солнечного освещения за световые сутки, также образовалась зона с критическим затенением площадью "данные изъяты" кв.м, не соответствующая санитарным требованиям СП "данные изъяты" "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" п.4.1.6 (зона с инсоляцией менее 3 часов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ступникова О.С. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, расположенным по адресу: "адрес" путем возложения обязанности на Мельникову И.Н. и Токаренко Н.А. демонтировать строительное сооружение из 2-х этажного кирпично-блочного здания с ленточным бетонным фундаментом и бетонной площадки с монолитным плитным фундаментным основанием, расположенное на участке с кадастровым номером N, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ступникова О.С. в лице представителя Бабич Е.В., действующей по доверенности, просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ступниковой О.С. - Бабич Е.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Мельниковой И.Н. и Токаренко Н.А. - Галимова С.Г., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области, не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что Ступниковой О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Ступникова О.С. ссылается на то, что возведенное ответчиками без разрешения на строительство 2-х этажное строение нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, поскольку данное строение занимает часть принадлежащего ей участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам Мельниковой И.Н. и Токаренко Н.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Самарской области.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположены на землях населенных пунктов, имеют разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что не оспаривалось сторонами по делу.

Ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, возведено 2-х этажное нежилое строение.

Доводы Ступниковой О.С. о том, что 2-х этажное строение ответчиками возведено без разрешения на строительство, судом не приняты во внимание, поскольку с учетом разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N, основным строением на нем может являться индивидуальный жилой дом, в связи с чем, 2-х этажное кирпично-блочное здание является объектом вспомогательного использования, на строительство которого выдача разрешения в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, выполненной ОАО "ВолгоНИИгипрозем" по заказу истицы на основании договора технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение бетонной отмостки строения ответчиков на границы земельного участка с кадастровым номером N. Максимальное наложение бетонной отмостки на границы земельного участка составляет "данные изъяты" м, максимальное расстояние от двухэтажной кирпичной постройки до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" м.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", факт наложения строения на участке с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N существует (Приложение N). При строительстве данного объекта на земельном участке с кадастровым номером N нарушены строительные нормы и правила (Приложение N). Строение на земельном участке с кадастровым номером N представляет собой капитальное нежилое здание и данный объект не подлежит переносу без ущерба его конструкции и техническим характеристикам. Чтобы устранить нарушения прав владельцев земельного участка с кадастровым номером N следует снести или перенести объект ответчика от границ земельного участка с кадастровым номером N на расстояние, соответствующее требованиям НТД для данного типа строения. Строительные мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений (таблица N).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Горшнев А.П. подтвердил данное заключение, дополнительно пояснив, что отмостка является неотъемлемой частью сооружения.

Между тем, согласно ведомственным строительным нормам - ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N N, отмосток относится к элементам внешнего благоустройства.

Пункт 3.26 СНиП "данные изъяты" содержит строительно-технические требования к отмосткам: по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Более того, установлено, что на момент рассмотрения дела отмостка строения на земельном участке с кадастровым номером N демонтирована в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, что подтверждается фото материалами.

Установлено, что наложение отмостки 2-х этажного нежилого строения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего Спутниковой О.В. в настоящее время отсутствует, расстояние от стены 2-х этажного нежилого строения до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет от "данные изъяты" метра до "данные изъяты". Кроме того, спора по местоположению границы земельного участка, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N и N, не имеется.

Согласно п.5.3.4 СП "данные изъяты" "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы земельного участка от других построек (бани, гаража и др.) должна составлять 1 м.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что расстояние от части жилого строения до границы земельного участка соответствует строительно-техническим нормам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истицы, и указал, что оснований для удовлетворения требований Ступниковой О.С. о демонтаже всего 2-х этажного кирпично-блочного здания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ступниковой О.С. о том, что спорным строением нарушается инсоляция ее земельного участка, ссылаясь на заключение Расчета инсоляции земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" судом обоснованно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно СНиП "данные изъяты" и СНиП "данные изъяты" тени строятся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, установлено, что договор на выполнение пректно-изыскательных работ Ступниковой О.В. с ООО "ПроектСтройГруп" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, работы по инсоляционному анализу земельного участка были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что построение теней происходило в нарушение указанных требований действующего законодательства в зимние месяцы: декабрь-январь, что делает расчет инсоляции земельного участка с кадастровым номером N недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что в связи с рассмотрением данного дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно взыскал со Ступниковой О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей каждому из ответчиков.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие Ступниковой О.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступниковой О.С. в лице представителя Бабич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: