Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего ? Калинниковой О.А.

судей - Осиновой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре ? Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Город Мира" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

" Иск Валькова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Город Мира" в пользу Валькова Д.А. в возмещение ущерба 125800 руб., расходы по проведению оценки - 8200 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ТСЖ "Город Мира" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3880 (три восемьсот восемьдесят) руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальков Д.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Город Мира". С "данные изъяты" на "данные изъяты" произошло залитие указанной квартиры канализационными водами, которые выливались из канализационной трубы вышерасположенной квартиры N по причине засора канализационной сети. В результате затопления квартира получила повреждения, а ему причинен имущественный ущерб. За определением стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость ущерба составила 125800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 125800 руб., расходы на проведение оценки - 8200 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Город Мира" просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование довод жалобы указали, что судом не был учтен тот факт, что причиной затопления квартиры истца послужила утечка воды из канализации вышерасположенной квартиры N. При этом затопление произошло в результате засорения общедомового стояка канализации строительным мусором и манжетой гофры от унитаза. При вынесении решения судом не дана оценка доказательствам о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, поскольку ТСЖ ежеквартально производит прочистку систем канализации в доме.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Город Мира" Марьева Ю.О., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и в иске истцу отказать.

Истец и представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца - Гуляевой Е.В. направлено ходатайство об отложении дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, судебной коллегии не предоставлено.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК PФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК PФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством PФ правил содержания услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из материалов дела следует, что Вальков Д. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Судом установлено, что с "данные изъяты" на "данные изъяты" произошло залитие квартиры истца канализационными водами. Залитие произошло из канализационной трубы вышерасположенной квартиры N по причине засора канализационной сети.

Согласно акту о залитии квартиры N в доме ТСЖ "Город Мира" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе управляющего ТСЖ "Город Мира" ФИО1, начальника службы эксплуатации ТСЖ "Город Мира" ФИО2, специалистом по технической части ФИО3 произведен осмотр кв. N, расположенной по адресу: "адрес" по факту затопления. Осмотр произведен в присутствии собственника кв. N Валькова. В результате проведенного осмотра установлено следующее: в квартиру произошла утечка воды из канализации, поступавшей в санузле и из верхней квартиры N. Поступавшая вода накапливалась на полу санузла, коридора, кухни и комнаты. При осмотре комиссии была выявлена причина залития: пролитие произошло в результате засорения общедомового стояка канализации строительным мусором и манжетой гофры от унитаза по вине жителей дома, производивших ремонт в вышестоящих квартирах. Причина засора (манжет гофры унитаза) обнаружена и сразу устранена. В результате затопления была выявлены следующие повреждения: повсеместно повреждения стен, потолка, пола, частично лоджии. Для окончательного заключения необходимо время до полного высыхания поверхностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен ущерб и обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, поскольку именно ТСЖ "Город Мира" не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к появлению засора канализации, и впоследствии причинило истцу материальный ущерб.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства PФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N2 170, установлено:

- текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (в том числе системы канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (пункт 2.3.5);

- организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) и плановоопредупредительных ремонтов систем канализации, устранение в них закупорок и засоров, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункты "а", "в" и "з" пункта 5.8.3);

- неисправности аварийного порядка канализации, даже если они весьма незначительные, должны устраняться немедленно после обнаружения (пункт 6.6.14 и приложение N2).

Судом установлено, что между Вальковым А.Я. и ТСЖ "Город Мира" был заключен договор N управления многоквартирным домом (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1.5 Договора N управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включается техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома (в том числе канализации).

Согласно Отчету N об определении рыночной работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненному ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и с учетом износа, присущего материалам 125 800 руб. (л.д. 13-47).

Данное заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, а поэтому правильно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Кроме того иной суммы ущерба ответчик суду не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правомерным. А поэтому суд правомерно взыскал ответчика стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в сумме 125800 руб., а также на основании ст.15 ГК РФ расходы по оценке в сумме 8200 руб., которые подтверждаются договором N от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками ( л.д.11).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договор заключен с прежним собственником квартиры, а не с истцом, поскольку истец является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Также судом правильно сделан вывод, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ТСЖ "Город Мира" является представителем услуги.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно был взыскан штраф в пользу истца за нарушение его прав как потребителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить ущерб в размере 125800 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 8200 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При этом суд правильно применил к правоотношениям по взысканию штрафа ст.333 ГК РФ, учел, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а поэтому снизил сумму штрафа до 10 000 рублей.

Расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 880 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N вследствие засор стояка канализации из-за халатного отношения жильцов дома к содержанию общего имущества дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод доказательствами не подтверждается, вина жильцов квартиры N, а также конкретное виновное лицо в совершении засора не установлены.

Ссылка в жалобе о надлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества дома, поскольку ТСЖ проводит прочистку канализации ежеквартально, является несостоятельной, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на ТСЖ, доказательств того, что проводимые ТСЖ работы была достаточными для предотвращения засора канализации, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Город Мира" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: