Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пилягина А.В. и Пилягиной Е.В. удовлетворить.

Признать за Пилягиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пилягиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, общей площадью жилого помещения 242,8 кв.м, жилой - 108,1 кв.м, подсобной - 134,7 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат вспомогательного использования) - 273,2 кв.м.

Прекратить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности Пилягина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пилягиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом литер ЕЕ1Е2ЕЗ, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 74,2 кв.м.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пилягин А.В., Пилягина Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. за ними признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 433,9 кв.м., на котором расположен дом, предоставлен им с собственность за выкуп на основании Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы решили улучшить условия проживания в своем жилом доме, в связи с чем произведена его реконструкция. По данным технического заключения ООО "Проект-2000" общая площадь жилого дома составляет 242,80 кв.м., жилая площадь 108,10 кв.м., подсобная площадь 134,70 кв.м., кроме того, площадь вспомогательного использования - 30,40 кв.м. Жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принадлежащим им недвижимым имуществом они добросовестно пользуются, регулярно оплачивают платежи, возделывает земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы Пилягин А.В., Пилягина Е.В. просили суд признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 242,8 кв.м, жилой - 108,1 кв.м, подсобной - 134,7 кв.м, кроме того площадью вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных пристроек) - 30,4 кв.м.; прекратить в ЕГРП запись о ранее зарегистрированном за ними праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 74,20 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства г.о.Самара, Администрация Куйбышевского района г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что судом не был исследован вопрос об отсутствии у истцов каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Более того, данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, указанный земельный участок находится в зоне Ж-1 - зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами, а также в охранной зоне канализации. Также имеются ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны высоковольтного электрического кабеля, водопровода. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Доказательств того, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена истцами с соблюдением требований закона, не представлено. Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцами до начала строительства либо в ходе его осуществления надлежащих мер к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство. Истцами не представлены доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Пилягиных А.В., Е.В. - Замятина Н.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика Администрации городского округа Самара, третьих лиц Департамента градостроительства г.о.Самара, Администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

На основании ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пилягиной Е.В., Пилягину А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилой площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок по указанному выше адресу за истцами не зарегистрировано.

В ходе эксплуатации дома истцы произвели его реконструкцию, в результате которой увеличилась площадь жилого дома.

Из заключений ООО "Проект-2000А" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные технического экспертного обследования строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: "адрес" после реконструкции свидетельствует о работоспособном состоянии строительных конструкций и инженерных систем водопровода, канализации, отопления, газоснабжения, электрооборудования и вентиляции дома. Проведенные сантехнические монтажные работы соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП30.13330ю2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Все строительные работы по реконструкции и строительству пристроев выполнены в соответствии с действующими строительными правилами. Данные сооружения не оказывают неблагоприятного влияния на окружающую застройку. Безопасность здания обеспечивается при его надлежащей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В рамках проведенной НИИ ОПБ Самарский филиал экспертизы N установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом "адрес" пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", изготовленным ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что дом "адрес" имеет общую площадь 242,8 кв.м, жилую - 108,1 кв.м, подсобную - 134,7 кв.м, площадь всех помещений здания (комнат вспомогательного использования) - 273,2 кв.м, в доме произведена реконструкция.

Судом установлено, что указанный жилой дом построен в 50-х годах, ситуационным планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, что его площадь составляла 1 197,4 кв.м.

Установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок и жилой дом был разделен между пользователями ФИО1, Пилягиным А.В. и иными гражданами - ФИО2 При этом ФИО1 и Пилягину А.В. выделен земельный участок площадью 293,6 кв.м. с домом по адресу: "адрес".

План границ после раздела земельного участка в материалах инвентарного дела отсутствует.

Согласно справке БТИ г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., дом "адрес" имел общую площадь 74,2 кв.м, жилую - 50,7 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок по указанному выше адресу, по фактическим измерениям составляет 441,8 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении гражданам в аренду земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, в Куйбышевском районе" и Приложением к нему, утверждены проекты границ земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе. Пилягиным А.В., Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 433,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Обременения - по соответствующим коммуникациям. Постановлением предусмотрено заключить с гражданами договоры аренды земельных участков, с дальнейшем заключением договоров купли-продажи.

Судом установлено, что дом расположен в границах указанного земельного участка, что подтверждено планом границ.

Согласно акту согласования границ земельного участка, споры по границам с соседними землепользователями отсутствуют.

Ограничений и обременений в использовании земельного участка не имеется, что подтверждено выпиской из ИСОГД г.о.Самара Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, информации ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции квитанциям, истцы оплачивают земельный налог и налог на строение.

Учитывая, что реконструирован объект, принадлежащий истцам на праве собственности, в границах земельного участка, предоставленного на условиях договора аренды с выкупом, категория и вид разрешенного использования участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, истцы предпринимали надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцам не принадлежит, что лишает их права на оформление реконструированного объекта в собственность, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный земельный участок находится в законном владении истцов, предоставлен им на основании Постановления главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и истцы не лишены права приобретения земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в охранной зоне канализации, высоковольтного электрического кабеля, водопровода, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку реконструкция жилого дома произведена вне охранных зон, к тому же спор правах на земельный участок в рамках настоящего дела не заявлен

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцами до начала строительства либо в ходе его осуществления надлежащих мер к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, также не могут быть учтены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что истцы обращались в Департамент градостроительства г.о. Самара о выдаче заключения и согласовании реконструкции указанного жилого дома.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства г.о. Самара отказал Пилягиным в выдаче заключения и согласовании реконструкции спорного жилого дома ввиду того, что выдача заключения и согласование реконструкции не относится к компетенции Департамента, истцам разъяснено право обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства: "жилой дом" по правилам ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: