Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дугушевой Н.Д. удовлетворить частично.

Устранить препятствия Дугушевой Н.Д. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. выполнить мероприятия, исключающие сход природных осадков с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок N по "адрес", а именно: установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", снегозадерживающие барьеры, обустроить лоток для отведения ливневых вод с крыши за пределы участка N по "адрес", а также вывести водоотводные трубы наружу в сторону земельного участка N по "адрес".

Взыскать с Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. в пользу Дугушевой Н.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей в равных долях по 10 100 рублей с каждого.

Встречный иск Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Витченко С.Н., возражения представителя Дугушевой Н.Д. - Дугушевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугушева Н.Д. обратилась в суд с иском к Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование требований указала, что земельный участок, площадью 414 кв.м. и жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ей на праве собственности. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположены хозяйственные постройки - сарай, туалет. Витченко С.Н., Витченко Н.А. и Наймушина В.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики осуществили самовольный захват земельного участка, расположенного неподалеку от принадлежащего им жилого дома и прилегающего непосредственно к принадлежащему ей земельному участку, без необходимого разрешения произвели строительство двухэтажного жилого дома с двухскатной крышей на расстоянии 0,3 метра от границы с земельным участком N. Самовольное строительство нарушает ее права: зимой снег сходит с двухскатной крыши ответчиков на принадлежащий ей земельный участок и крышу сарая, над которой ответчики построили второй этаж. Снег, лед ломают ее кустарники. Падающий снег и лед угрожают жизни и здоровью. В теплое время года осадки в виде воды с двухскатной крыши самовольной постройки также сходят на принадлежащий ей земельный участок. Учитывая, что строительство жилого дома ответчики начали осуществлять на не принадлежащим им земельном участке, без разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, строение возводимое ответчиками, относится к самовольному. При этом причиняется ущерб ее имуществу. Также ответчики приложили к ее забору листы металлического профнастила, что мешает ей в проведении ремонтных работ по восстановлению забора, бросает тень на растения в палисаднике, не дает им расти. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. выполнить мероприятия, исключающие сход природных осадков (снега, льда, воды) с крыши дома по адресу: "адрес" на земельный участок N по "адрес" в соответствии с экспертным заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты". Обязать ответчиков провести мероприятия исключающие сток природных осадков с крыши самовольной постройки и земельного участка N по "адрес" на земельный участок N по "адрес", вывести водоотводные трубы наружу в сторону земельного участка N. Обязать Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. не ставить к ее забору, разделяющий смежные земельные участки, листы профнастила, не затенять палисадник ее дома от солнца. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы - 30 000 руб. за проведенную экспертизу, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 30 300 руб..

Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. обратились в суд со встречным иском к Дугушевой Н.Д., в котором просили суд отказать Дугушевой Н.Д. в исковых требованиях по первоначальному иску. Обязать не сбрасывать снег и лед в окно их дома с их участка. Обязать не сливать воду и ведро утреннее с дома N под фундамент дома N по ул. "адрес". Возместить в денежном эквиваленте стоимость части водоотлива, находящегося на участке N, в размере 439 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушина В.Е. просят решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии Витченко С.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель Дугушевой Н.Д. - Дугушева Т.П. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции от 28.07.2012 года) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Дугушева Н.Д. является собственником жилого дома общей площадью 86,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 414 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 55,20 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки N и N по "адрес" являются смежными и имеют общую границу. На земельном участке N Витченко С.Н. возвела постройку, которая в настоящее время представляет собой двухэтажное строение с конструкцией крыши.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 года на момент начала строительства самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Поскольку спорное строение возведено Витченко С.Н. без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная постройка является самовольной.

Из сообщений Администрации Куйбышевского района г.о. Самара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N по "адрес" возведено капитальное сооружение, фундамент которого расположен на расстоянии около 1,5 метров до границы соседнего земельного участка домовладения N по "адрес" земельного участка N разъяснялись положения строительных норм и правил, им также разъяснена ответственность за самовольное строительство и рекомендовано строить дом с отступом от границы соседнего земельного участка.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Витченко С.Н. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) с наложением штрафа.

Из заключения ООО "данные изъяты", выполненного по результатам инженерно-технического обследования земельного участка N по "адрес", следует, что строительство двухэтажного строения на участке N по "адрес" ведётся с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строения - деревянного сарая лит. С, расположенного на участке N, создаёт угрозу жизни и здоровью владельцев, затрудняет пользование земельным участком N по "адрес", нарушает их права и законные интересы.

Определением суда от 02.03.2016 года удовлетворено ходатайство представителя истицы, по делу назначена судебно - строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ устройство кровли возведенного на земельном участке N по "адрес" жилого дома не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.11 СП 28.13330.2012 относительно постройки такового к границам соседнего земельного участка N по "адрес". Техническим решением устранения выявленных нарушений является устройство снегозадерживающих барьеров на существующей кровле жилого дома и лотка для отведения ливневых вод с крыши за пределы участка N по "адрес".

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Дугушевой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности на Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушину В.Е. выполнить мероприятия, исключающие сход природных осадков с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок N по "адрес", а именно: установить на кровле жилого "адрес", снегозадерживающие барьеры, обустроить лоток для отведения ливневых вод с крыши за пределы участка N, а также вывести водоотводные трубы наружу в сторону земельного участка N.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Дугушевой Н.Д. расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 30 300 рублей в равных долях по 10 100 рублей с каждого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Дугушева Н.Д. чинит им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а также причинение ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, оно принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого судом решения об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" обязании ответчиков выполнить мероприятия, исключающие сход природных осадков с крыши дома N на земельный участок N. Экспертиза судом была назначена для разрешения вопросов именно в этой части. Поскольку требования удовлетворены судом полностью в той части, по которой назначалась экспертиза, то и судебные расходы за ее производство суд правильно возложил на ответчиков в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, судебной коллегией отклоняются. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Витченко С.Н., Наймушина В.Е. не возражали против проведения экспертизы.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витченко С.Н., Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: