Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Сукмановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Лындина С.В., Калинина С.Н., Калининой С.И. к Администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на нежилое строение - удовлетворить.

Признать за Лындиным С.В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Калининым С.Н. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Калининой С.И. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Администрации г.о.Самары - Пащенко А.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Лындина С.В., Калинина С.Н., Калининой С.В. - Инжеваткиной Е.М. (по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лындин С.В., Калинин С.Н. и Калинина С.И. обратились в суд с иском к администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка площадью 5 434,05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, относящегося к категории земель населенных пунктов, занимаемый складом и прилегающей территорией, на котором ими без получения разрешения на строительство в настоящее время возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание склада площадью 321,2 кв.м, соответствующее нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушающее права и законные интересы других лиц, а также не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, соистцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, за Лындиным С.В. и Калининым С.Н. по 2/5 доли и за Калининой С.И. 1/5 долю, соответственно.

Судом первой инстанции постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.о.Самара просит решение суда отменить, поскольку объект капитального строительства не соответствует действующим правилам землепользования и застройки, его возведение противоречит целевому использованию земельного участка, земельный участок находится в границах территории планируемого к возведению линейного объекта по водоснабжению и водоотведению, истцы нарушили административный порядок выдачи разрешения на строительство и, соответственно, не получали его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 260, статьей 218, пунктом 2 статьи 263, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лындина С.В., Калинина С.Н., Калининой С.И.

Судом установлено, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5434,05 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", б/н, кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, серии N, серии N (л.д. 106-108), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 133).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло у истцов на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары, с одной стороны, и Ландиным С.В., Калининым С.Н. и Калининой С.И., с другой (л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый складом и прилегающей территорией общей площадью 5434,05 кв.м, в следующих долях: Лындину С.В. - 2/5 доли, Калинину С.Н. - 2/5 доли Калининой С.И. - 1/5 доля.

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности Лындина С.В., Калинина С.Н. и Калининой С.И. на земельный участок ни кем не оспорено и является действительным, договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г.Самары, не признан недействительным.

В соответствии с договором о совместной деятельности в целях строительства объекта Лындиным С.В., Калининым С.Н. и Калининой С.И. осуществлено строительство здания склада площадью 321,2 кв.м на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу. Денежный взнос, направленный на строительство объекта недвижимости, вложенный истцом Лындиным С.В. составил 40%, истцом Калининым С.Н. - 40% и Калининой С.И. - 20% (л.д. 75).

В целях осуществления строительства нежилого здания склада между Лындиным С.В., Калининым С.Н. и Калининой С.И., с одной стороны, и ООО " "данные изъяты"", с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось построить по заданию заказчиков здание склада по вышеуказанному адресу, а заказчики обязаны произвести оплату выполненных подрядчиком работ (л.д. 206-207). Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Лындин С.В., Калинин С.Н. и Калинина С.И. приняли произведенные подрядчиком ООО " "данные изъяты"" работы по строительству объекта - здания склада площадью 321 кв.м (л.д. 205).

В настоящее время на вышеназванном земельном участке расположено нежилое здание склада площадью 321,2 кв.м, которое возведено истцами за счет собственных средств без получения разрешения на строительство.

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций спорного нежилого здания, подготовленного ООО " "данные изъяты"", указанное здание в целом находится в нормативном техническом состоянии, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечена. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций соответствуют требованиям СНиП 11-3-79*, инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. Архитектурно-строительные решения, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 3.05.01.-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции". С учетом нормативно-технического состояния конструкций нежилого здания его дальнейшая безопасная эксплуатация возможна по своему назначению (л.д. 28-51).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО " "данные изъяты"", в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания по адресу: "адрес", требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 52-58).

В соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО11, на земельном участке с кадастровым номером N расположено 2-х этажное строение площадью 321,2 кв.м, площадь земельного участка занимаемого указанным строением составляет 154,00 кв.м. На основании произведенных измерений установлено, что 2-х этажное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, который не накладывается на смежные земельные участки, не захватывает места общего пользования и используется в соответствии с разрешенным видом использования (л.д. 98-109).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ФБУЗ " "данные изъяты"", спорное нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 71-72).

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУЗ " "данные изъяты" спорное нежилое здание оснащено инженерными системами центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения. Вентиляция помещений приточно-вытяжная с естественным и механическим побуждением. Воздуховоды проложены по коридорам под потолком этажей. В помещениях нежилого здания предусмотрено естественное и искусственное освещение. В нежилом здании проведены отделочные работы, поверхность стен, потолков, полов ровная, без дефектов. Выделена хозяйственная зона, на которой размещена площадка с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов, очистка контейнеров проводится в плановом порядке (л.д. 73).

Согласно техническому плану здания, подготовленному ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение - нежилое, наименование здания - склад, площадью 321,2 кв.м, завершенное строительством в 2008 году (л.д. 18-24).

На обращение истцов в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ 10.04.2014 года Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара принято распоряжение NРД-420 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 142-145).

Судом установлено, что истцы обращались к главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В последующем Лындин С.В., Калинин С.Н. и Калинина С.И. обращались к главе Администрации г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "нежилое здание", расположенного по вышеуказанному адресу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам в выдаче указанных разрешений отказано (л.д. 25, 26-27).Как следует из представленных документов, технического паспорта, кадастрового паспорта и плана границ земельного участка, спорное нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка (л.д. 13-17).

Из ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 131-131 оборот) следует, что земельный участок площадью 154 кв.м, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в зоне резервных территорий (Рзв) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, к территории общего пользования не принадлежит. Земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (постановление Администрации г.о.Самара от 17.07.2013 года N715 "Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта по водоснабжению и водоотведению микрорайона Крутые Ключи в границах Московского шоссе, Северного проезда, 13 улицы, улицы Широкой, дачного массива вдоль границы городского округа Самара, микрорайона Крутые Ключи, улицы Красной, завода "Салют", 11 линии в Кировском и Красноглинском районах городского округа Самара").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лындина С.В., Калинина С.Н. и Калининой С.И.

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание склада, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Из приведенного выше договора купли-продажи земельного участка следует, что Комитет по управлению имуществом г.Самары продал истцам земельный участок площадью 5434,05 кв.м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с целевым использованием - под склад и прилегающей территорией, согласно прилагаемому плану земельного участка. Из плана установления границ земельного участка, занимаемого складом и прилегающей к нему территории, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что красных линий на данном земельном участке нет, план согласован с управлением Главного архитектора г.Самары и начальником отдела землеустройства по г.Самаре Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области.

На основании плана границ земельный участок сформирован и внесен в ГКН как учтенный ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Правообладателями указаны - Лындин С.В. (2/5 доли), Калинин С.Н. (2/5 доли), Калинаина С.И. (1/5 доли), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, разрешенное использование земельного участка установлено в соответствии с зонированием территории.

Таким образом, несмотря на действующую на тот период времени Карту правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, уполномоченный орган распорядился земельным участком с указанием его целевого использования - занимаемый складом и прилегающей территории.

Судом установлено, что спорное нежилое здание возведено истцами на земельном участке с учетом его целевого назначения определенного при передаче участка в собственность.

Кроме того, из проекта планировки территории линейного объекта по водоснабжению и водоотведению микрорайона Крутые Ключи, являющего приложением к постановлению Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что спорное нежилое здание не входит в границы данного линейного объекта, обозначенного красными линиями, что подтверждается выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара (л.д. 198-199).

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N земельный участок площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий, не относится (л.д. 85, 114).

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 154 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено (л.д. 89).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 321,2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы без разрешения на строительство на принадлежащем им на праве собственности земельном участке возвели нежилое здание, которое соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отвечает целевому использованию земельного участка, определенному при его приобретении. Использование возведенного истцами строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку предпринятая истцами попытка во внесудебном порядке узаконить самовольное строение посредством обращения к главе администрации г.о.Самара, не принесла положительного результата, истцы правомерно избрали иной и единственно возможный в таких случаях способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ - признание права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не выдавалось разрешение на строительство в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, истцы обращались к главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод указанного спорного объекта в эксплуатацию. Однако в административном (разрешительном) порядке указанные выше объекты легализовать не представилось возможным, что свидетельствует о том, что в данном случае признать право собственности на данные объекты возможно только в судебном порядке.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик выводы, изложенные в представленных истцами заключениях и основанные на них доводы в обоснование иска, не опроверг, доказательства обратного не представил, на проведении по делу судебной строительно-технический или иной экспертизы не настаивал.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска Лындина С.В., Калинина С.Н. и Калининой С.И. и признания за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, поскольку единственными признаками самовольной постройки, в данном случае, являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры.

Указанные в апелляционной жалобе администрации г.о.Самара доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи