Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Настенко И.А. - Туманова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Настенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ильинка" о признании договора N оказания сервисных услуг от 25.10.2014 года, заключенного между ней и ответчиком, и Правил проживания в коттеджном поселке "Ильинка" от 11.12.2013 г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Настенко И.А. и ее представителя - Туманова С.А., представителя ООО "СК "Ильинка" - Аржанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ильинка" при участии третьего лица - ООО "Комфорт", в котором с учетом уточнения требований просила признать договор N от 25.10.2014 г. оказания сервисных услуг и пункты 3.3., 3.5, 3.6, 3.11, 4.1, 4.2, 5, 6, 7, 8.2, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 12.3, 13.7, 13.9, 14.1, 15.4, 15.4 Правил проживания коттеджном поселке "Ильинка" от 11.12.2013 г. недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N оказания сервисных услуг, при этом со стороны истца сделка совершена вынужденно - из-за опасений, что застройщик не заключит договор купли-продажи жилого дома и не передаст ей дом.

Указанный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку ответчик нарушил ряд требований, предусмотренных действующим законодательством: в договоре не указаны фактически оказываемые услуги, отсутствуют цены услуг и тарифы их образования; ответчиком навязаны дополнительные работы и услуги, в которых истец не нуждалась, а именно: возможность пользования асфальтовой автомобильной дорогой для целей проезда к земельному участку, возможность пользования инфраструктурой поселка, строительство внешнего периметра с КПП, круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдения контрольно-пропускного режима на КПП, уборку асфальтовых дорог общего пользования внутри поселка от снега и мусора, вывоз ТБО из контейнеров, оказание прочих сервисных услуг по заявкам потребителя. Истцом заключены договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, оплату которых она осуществляет, в связи с чем, дополнительно оплачивать эти же услуги ответчику не должна.

При подписании оспариваемого договора истцу не были выданы Правила проживания в коттеджном поселке "Ильинка", с которыми она фактически ознакомилась в январе 2016 г. Указанные правила, по мнению истца, являются несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку ограничивают права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Истцом в порядке п. 4.3 договора ответчику направлялась соответствующая претензия, полученная адресатом 22.03.2016 г., ответа на которую не последовало.

Полагала, что действиями ответчика по включению в договор условий на оказание услуг, которые не оказываются, а также действиями ответчика по включению в Правила проживания условий, ограничивающих истца в свободе передвижения и нарушающих неприкосновенность частной жизни, ей причинен моральный вред.

Определением от 25.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация м.р. Волжский Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Настенко И.А. - Туманов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу директором ООО "СК "Ильинка" Костиным А.В. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Настенко И.А. и ее представитель - Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "СК "Ильинка" - Аржанов А.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки или препятствующих апелляционному рассмотрению дела не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под угрозой подразумевается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Насилие - это причинение лицу физических или душевных страданий, вследствие которых волеизъявление не соответствует истинной воле стороны сделки.

Сделку, совершенную лицом под влиянием насилия, нельзя считать выражением воли того, от кого волеизъявление исходит. В то же время при угрозах лицо все-таки выражает свою волю, хотя и под психическим давлением.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы входят факты реального, а не предположительного оказания воздействия на лицо, имеющих значение для заключения сделки.

Все эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку.

По делу установлено, что Настенко И.А. на основании договора купли-продажи от 25.10.2014 г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Росреестра по Самарской области 31.10.2014 г.

25.10.2014 г. между ООО "СК "Ильинка" и Настенко И.А. заключен договор N оказания сервисных услуг.

В соответствии п. 1.1. указанного договора, ООО "СК "Ильинка" приняло на себя обязательство за плату оказывать Настенко И.А. комплекс сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования истцом жилого дома в коттеджном поселке "Ильинка" ( "адрес") на земельном участке, общей площадью 826 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, кадастровый номер объекта: "данные изъяты", адрес объекта: "адрес".

Подпунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее одного года с момент заключения договора, перед началом строительства дома ответчик обязуется обеспечить подключение дома к сетям электро-, газо- и водоснабжения в соответствии с планом предоставления мощностей при условии получения уведомления о технической готовности дома к такому подключению.

Учитывая приведенные выше условия договора от 25.10.2014 г., суд правомерно посчитал необоснованными доводы истца о наличии угрозы отключения коммунальных услуг, в случае не подписания договора, поскольку отсутствовали признаки реального осуществления угрозы, как необходимого условия признания сделки недействительной по данному основанию.

При этом суд обратил внимание на непоследовательность пояснений истца и неоднократные изменения оснований заявленных требований, и, учитывая, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате сервисных услуг по договору, суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, имеющей намерение уклонения от оплаты задолженности.

В этой связи судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.2.3), ООО "СК "Ильинка" обеспечивает: возможность пользования потребителем автомобильной дорогой для целей проезда к земельному участку; возможность пользования потребителем объектами инфраструктуры, размещенными на территории коттеджного поселка; строительство и обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом; поддержание в рабочем состоянии объектов инфраструктуры, расположенных на территориях общего пользования; круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно - пропускного режима на КПП; уборку дорог общего пользования внутри поселка от снега и мусора, а равно устранение иных препятствий для свободного проезда по этим дорогам; вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в специально отведенных местах общего пользования, а также поддержание указанных мест в надлежащем состоянии; оказание прочих сервисных услуг по заявкам и за отдельную плату, при наличии у исполнителя технической возможности оказания соответствующих услуг.

В соответствии с п. 1.3 оспариваемого договора Настенко И.А. приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, оказываемые по договору, в соответствии с тарифами, устанавливаемые исполнителем.

Согласно договору, стоимость услуг для истца составляет 4 036,57 рублей в месяц без исчисления НДС.

Из материалов дела следует, что тарифы на услуги применяются для расчетов по всем аналогичным договорам, заключенным с жителями коттеджного поселка, размер оплаты зависит от площади жилого дома и земельного участка, начиная с 11.12.2013 г., что следует из приказа директора ООО "СК "Ильинка" от 11.12.2013 N.

Обращаясь с иском в суд, истец приводила доводы о том, что сервисные услуги ей навязаны и она в них не нуждается, однако данные доводы суд счел несостоятельными, поскольку не доказывают юридически значимые обстоятельства по делу - наличие угрозы при заключение оспариваемого договора.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключаемым с собственниками домовладений в коттеджном поселке "Ильинка", ООО "СК "Ильинка" от своего лица заключило договоры поставки электроэнергии, водо- и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, неся, при этом, необходимые затраты по монтажу и содержанию входящих общепоселковых сетей. При этом ответчик осуществлял присоединение домовладений к внутрипоселковым сетям для возможности получения соответствующих ресурсов. Кроме того, ответчик обязался оказывать услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; содержанию и уборке территории, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки и проч.; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации, т.е. оказывал услуги и нес расходы по содержанию общепоселковой инфраструктуры.

Истец пользуется объектами инфраструктуры поселка, что следует, в том числе и из искового заявления. Жилой дом истца подключен к сетям электро-, водо- и газоснабжения, после чего истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что истица напрямую заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, которым оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, не должна повторно производить оплату ответчику, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку ответчиком производится начисление платы за содержание общего имущества, а не имущества, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что в договоре не указаны фактически оказываемые услуги, отсутствует стоимость услуг, не определен срок действия договора, не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются самим оспариваемым договором (пп. 1.2, 1.3, 4.1).

Поскольку ответчик по условиям договора взял на себя обязательства по несению расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка "Ильинка" и заключил указанный договор с истцом, услуги, предусмотренные данным договором, истцу оказаны и оказываются, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, правильный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и, соответственно, на всех собственников, в том числе и на Настенко И.А. возложена обязанность по содержанию всей общепоселковой инфраструктуры, в том числе и по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Разрешая требования истца в части признания пунктов Правил проживания в коттеджном поселке "Ильинка", как нарушающих требования ст. ст. 25, 35 Конституции РФ, суд правомерно счел необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 2.2.1. договора оказания сервисных услуг от 25.10.2014 г. установлена обязанность Настенко И.А. соблюдать Правила проживания в коттеджном поселке "Ильинка", утвержденные ООО "СК "Ильинка" с которыми, согласно п. 1.4 договора, истец ознакомлена в момент подписания договора.

Статьей 25 Конституции РФ закреплено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 35 (части 1, 2, 3) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из анализа положений Правил проживания в коттеджном поселке "Ильинка" суд пришел к правильному выводу о том, что ни один из оспариваемых истцом пунктов не содержит требований, ограничивающих право собственности истца, и не посягает на неприкосновенность ее жилища.

Правила приняты в целях создания комфортных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке и отвечают правам и законным интересам собственников.

Установленные правилами запреты и обязанности сводятся к запрещению совершения действий, нарушающих требования действующего законодательства, нарушению прав и свобод иных лиц, к выполнению обязанностей по содержанию общего имущества поселка в надлежащем состоянии. Таким образом, Правила разработаны в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства и иных нормативных и ненормативных правовых актов.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, является правильным.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 25.10.2014 г. оказания сервисных услуг навязан истцу, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия воли Настенко И.А. на заключение указанного договора на определенных условиях, а также доказательства, подтверждающие понуждение истца, как потребителя, к заключению договора на предоставление сервисных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве отмены решения суда.

Настенко И.А., являясь жителем коттеджного поселка, наравне с другими его жителями осуществляет пользование асфальтированной дорогой для проезда по территории поселка к принадлежащему ей земельному участку и объектами инфраструктуры данного поселка, а также иными услугами, которые ответчик продолжает оказывать ей в рамках действующего договора. Соответственно, исходя из содержания данных услуг, не усматривается возможность их избирательного оказания одним пользователям и одновременного неоказания этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории коттеджного поселка.

Остальные доводы проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Настенко И.А. - Туманова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: