Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10667/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратвой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Железнодорожный" на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пановой Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу Пановой Е.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 84.118 рублей, стоимость оценки 4.150 рублей, почтовые расходы 427 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.850 рублей 89 копеек, а всего взыскать 91.546 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ООО "ПЖРТ Железнодорожный" - Парваткиной Ю.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Пановой Е.Б. на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПЖРТ Железнодорожный" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:15 час. в результате работ по сбросу снега и наледи с крыши "адрес" государственный регистрационный номер N

N техники безопасности: отсутствовали предупредительные знаки, ограждающие устройства, сигнальные ленты, не были эвакуированы автомобили, не было представителя управляющей компании и старшего по дому.

Ответчик выразил согласие на ремонт ее автомобиля, однако до настоящего времени ремонт не начат. В связи, с чем истица обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения причиненного ущерба, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 84.118 рублей. За оценку она оплатила 4.150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении 88.268 рублей, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84.118 рублей, расходы по оценке 4.150 рублей, расходы по направлению бандероли (претензии) 95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2.850 рублей 89 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Железнодорожный" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПЖРТ Железнодорожный" - Парваткина Ю.Г. просила решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Истица Панова Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Панова Е.Б. является собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный номер N, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано истицей с торца жилого "адрес", в период парковки автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома.

Факт схода снега с крыши жилого дома по адресу: "адрес", подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. Панова Е.Б. припарковала принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер N с торца "адрес". В 14:15 часов, выйдя на улицу, Панова Е.Б. обнаружила, что повреждена крыша автомобиля и разбито заднее стекло в результате падения снега во время очистки крыши. Опрошенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что во время уборки с крыши "адрес" снега, у ФИО2 скатился кусок льда с крыши и упал на автомашину Хендай Солярис государственный регистрационный номер N

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПЖРТ Железнодорожный" и Пановой Е.Б., судом было установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО "ПЖРТ Железнодорожный".

Как было установлено судом и указано ранее, в результате схода снега с крыши, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в независимое экспертное учреждение Т

Согласно экспертного заключения Т N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный номер N с учетом износа заменяемых деталей в результате повреждений, полученных от падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84.118 рублей.

Из материалов дела следует, что на досудебную претензию Пановой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПЖРТ Железнодорожный" выразило готовность возместить ущерб путем выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени производство ремонта не организовано, ущерб не возмещен, в связи, с чем Панова Е.Б. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. дата, п. 4. дата данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что работы по очистке крыши от снега и льда ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по заданию ООО "ПЖРТ Железнодорожный" (п.1 ст. 1068 ГК РФ), в связи, с чем лицом, обязанным возместить причиненный Пановой Е.Б. имущественный ущерб, является заказчик работ ООО "ПЖРТ Железнодорожный", ответственный за их выполнение.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу Пановой Е.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 84.118 рублей.

Также обоснованно суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4.150 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 95 рублей, связанные с направлением ответчику досудебной претензии с отчетом об оценке, судебной телеграммы о дате слушания дела в размере 332 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.850 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи, с чем были нарушены их права, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, исходя из нижеследующего:

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ПЖРТ Железнодорожный" извещался судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству в виде собеседования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" г. Аналогичная ситуация имела место быть и при извещении ответчика на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд извещал ответчика по надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик лишен был возможности получить.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчицы, и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчицы, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба автомобилю по вине самого истца в виду игнорирования сигнальной ленты, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку действия Пановой Е.Б. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Железнодорожный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: