Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10668/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаревой ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пичкуровой И.П. к Лазаревой ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пичкуровой И.П. и Пичкуровой /Лазаревой/ ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: "адрес" собственность Пичкуровой И.П..

Прекратить право собственности Пичкуровой /Лазаревой/ ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истицы Пичкуровой И.П. и ее представителя - Хмелевой Е.А. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Лазаревой Е.В. и ее представителя Иевлева А.Г. (по ордеру и доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пичкурова И.П. обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её дочерью Лазаревой /Пичкуровой/Е.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес". При этом указанный договор дарения её квартиры был подписан по настоятельному требованию дочери.

В настоящее время Лазарева Е.В., её внучка ФИО4 вместе с Лазаревым И.А. проживают в "адрес".

Истица ссылается на то, что реально не отчуждала свою квартиру в пользу дочери, квартира является единственным местом жительства, все расходы по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг производит она сама, в связи, с чем полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, так как реальный переход права собственности на объект недвижимости не производился.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пичкуровой И.П. и Пичкуровой /Лазаревой/ Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазарева Е.В. и ее представитель Иевлев А.Г. просили решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Истица Пичкурова И.П. и ее представитель Хмелева Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичкуровой И.П. и Пичкуровой /Лазаревой/ Е.В. был заключен договор дарения "адрес". N по "адрес" в "адрес", которая принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7. вышеназванного договора было указано, что в указанной квартире сохраняют свое проживание Пичкурова И.П. и Участкина А.А.

В п. 7.1 указано, что одаряемый отчуждать, продавать, дарить, обременять залогом, сдавать в найм и прочее может только с предварительного согласия дарителя.

Указанный выше договор был сторонами представлен на государственную регистрацию. Однако государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Пичкуровой И.П. и Пичкуровой /Лазаревой/ Е.В. заключен договор дарения "адрес" без каких-либо дополнительных условий.

Установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в ФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Пичкурова И.П., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылалась на то, что вышеуказанный договор обладает всеми признаками мнимой сделки, так как реальный переход права собственности на объект недвижимости не производился, квартира до настоящего времени является ее единственным местом жительства, все расходы по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг производит она сама.

Удовлетворяя исковые требования Пичкуровой И.П. о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из несоответствия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи, с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным, и стороны подлежат возврату в первоначальное положение. Кроме того, указанная сделка фактически была совершена с целью выведения спорной квартиры из состава наследственной имущества в будущем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и полагает необходимым также отметить, что правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Однако ответчица в предварительном судебном заседании пояснила, что поскольку при сносе старого дома, её маме и брату достались хорошие квартиры, а ей лишь часть денежных средств, на которые она приобрела двухкомнатную квартиру в "адрес", которую впоследствии она продала и купила квартиру на "адрес", договор дарения был заключен в связи с тем, что у сына истицы была больше квартира чем у неё, между истицей и ответчицей в момент заключения договора дарения была договоренность, что Пичкурова И.П. как жила в данной квартире, так и будет проживать.

Таким образом, суд учитывая вышеизложенное и установленное, правомерно пришел к выводу о том, что имеет место наличие встречной передачи права, в связи, с чем договор не признается дарением.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не вынуждала истицу- свою мать подписать договор дарения, так как указанные доводы опровергаются вышеуказанными пояснениями самой Лазаревой Е.В.

Изложенное также подтверждается пояснениями истицы Пичкуровой И.П., из которых следует, что спорная квартира является её единственным жильем, намерения распоряжаться квартирой у неё не имелось, по настоянию дочери в связи с предъявленными к ней претензиями, что она неправильно распределила денежные средства на приобретение жилья при сносе дома, заключила данный договор, но право распоряжения, владения, пользования квартирой она передавать дочери не хотела, о чем и было указано в первоначальном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь просила заключить договор дарения для того, что в будущем после её смерти данная квартира не входила в наследственную массу, была против составления завещания, поскольку завещание можно отменить либо оспорить.

Доказательства, свидетельствующие об обратном и исключающие возможность удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом было также установлено, что содержание жилого помещения - "адрес" и оплату коммунальных услуг производила и производит истица, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, а также тем, что лицевой счет до настоящего времени открыт на имя истицы Пичкуровой И.П.

Обоснованно судом учтено и то, что заключение договора дарения жилого помещения, являющегося единственным жильем дарителя, без включения в договор условий о сохранении права пользования жилым помещением после перехода права собственности, с учетом иных существенных для рассмотрения дела обстоятельств, квалифицируется как совершенное на крайне невыгодных для истца условиях и влечет признание договора дарения недействительным.

Более того, следует отметить, что правовым последствием заключения договора дарения квартиры является передача права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом самостоятельно, однако такие последствия в данном случае не наступили.

Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод о том, что указанная сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для Лазаревой Е.В., так как свои права собственника квартиры она не осуществляла, фактически во владение спорным имуществом не вступала, обязанности по содержанию не исполняла, безразлично относилась к тому, что в квартире проживает истица, не ставила вопрос о снятии её с регистрационного учета.

При этом ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на то, что она как и истица оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не могут повлечь отмену решения при отсутствии всей совокупности доказательств о вступлении в права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формальное подписание сторонами договора дарения, его государственная регистрация и переход права собственности не свидетельствуют о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого помещения правовые последствия, так как поведение участников сделки свидетельствует о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а фактически указанная сделка была совершена с целью выведения спорной квартиры из состава наследственной имущества в будущем.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорную квартиру она приняла в собственность, поскольку в момент заключения договора дарения и летом ДД.ММ.ГГГГ она проживала с матерью в данной квартире, и зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено судом, Лазарева Е.В. проживала в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру и купила другую квартиру по "адрес", в период переезда из одной квартиры в другую и ремонта, она временно проживала с матерью в "адрес", но это не свидетельствует о том, что она вступила в права владения, пользования, распоряжения спорной квартирой.

Ссылки же ответчицы в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в подтверждение того, что они видели ее летом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", отклоняются судебной коллегией, поскольку суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, в виду того, что показания данных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что права истицы заключением договора дарения квартиры не нарушены, так как истица как проживала, так и проживает в данной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку было установлено, что указанная квартира является единственным жильем Пичкуровой И.П., которое было предоставлено при сносе жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, а в настоящее время существует угроза лишения ее жилого помещения в виду ухудшения родственных отношений между истицей и ответчицей, так как Лазарева вправе распоряжаться, владеть, пользоваться данной квартирой без учета интересов истицы.

Обоснованно судом учтено и то, что воля истицы при заключении договора дарения не была направлена на передачу квартиры истицы при её жизни, конституционное право истицы на жилье в данном случае нарушено, а она находится на пенсии, и возможность приобретения другого жилья, у неё отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности по средствам приведения сторон в первоначальное положение и возращения спорного жилого помещения в собственность Пичкуровой И.П., и одновременно с этим прекращения права собственности Лазаревой Е.В. указанную на квартиру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: