Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Е.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Черновой Е.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ СО "Жигулевская Центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Жигулевская Центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков.

В обоснование требований указала, что супруг истца Чернов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, по назначению врача-кардиолога ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" ФИО1 принимал препарат Варфарин, который разжижает кровь и уменьшает ее свертываемость, вплоть до внутренних кровотечений. Во время приема указанного препарата муж жаловался на плохое самочувствие. 02.12.2013 г. Чернов В.М. сообщил врачу-кардиологу о своем намерении отказаться от Варфарина, поскольку по телу пошли синяки, ФИО1 препарат отменила, но ни одной записи в амбулаторной карте не сделала.

05.12.2013 г. Чернов В.М. внезапно почувствовал себя плохо, он жаловался на опоясывающую боль в спине, мерз, был бледен, беспокоен, его тошнило, по показаниям бригадой скорой помощи был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ".

Заведующий терапевтическим отделением ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" ФИО2 по результатам проведенной ЭКГ исключил инфаркт. В 21:20 час. был вызван дежурный хирург хирургического отделения ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" ФИО3 с бригадой скорой помощи для транспортировки больного в хирургию. Никаких вопросов о травме, сопутствующих болезнях от дежурного хирурга не последовало. После осмотра в терапии дежурный хирург назначил больному обезболивающий препарат ревалгин, который имеет побочные эффекты.

Истец считает, что назначить обезболивающие препараты без установления истинной причины интенсивных болей в животе является дефектом оказания медицинской помощи.

05.12.2013 г. в 22:00 час. Чернова В.М. доставили хирургическое отделение ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", где ему сделали рентген брюшной полости, во время проведения которого он от боли терял сознание. Затем к больному прибыл в состоянии алкогольного опьянения анестезиолог - реаниматолог ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" ФИО4, которого вместе с дежурным хирургом ФИО3 приняли решение отправить больного в палату интенсивной терапии, где за Черновым В.М. наблюдения не осуществлялось, записи о АД и ЧСС больного сделаны врачом-реаниматологом ФИО4 в 21:00 час., что не соответствует действительности и материалам дела, поскольку больной в указанное время находился в терапевтическом отделении.

06.12.2013 г. врачами больному поставлен диагноз: "Мочекаменная болезнь, левосторонняя почечная колика, макрогематурия", ни клинически, ни инструментально не подтвердив его. У Чернова В.М. было обильное почечное кровотечение, камней в почках не было, что подтверждается обзорной урограммой N от 06.12.2013 г.; ультразвуковым исследованием УЗИ комплекс ОБП+МПС.

Считает, что не предоставление выписного эпикриза является вопиющим нарушением со стороны врачей ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ".

06.12.2013 г. в 05:10 час. больной поступил в ГБУЗ "Тольяттинская ГКБ N 1", где давление у больного упало, сознание - сопор, контакту недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 час. Чернова В.М. переводят в палату урологического отделения N 2 ГБУЗ "Тольяттинская клиническая больница N 1", где при перекладывании происходит остановка дыхания, с указанного времени Чернов. В.М. находился в отделении реанимации.

06.12.2013 г. с 10.50 час. до 13:40 час. проводят диагностические исследования. 06.12.2013 г. с 16:15 час. до 17:20 час. операция по удалению левой почки, после операции состояние крайне тяжелое, сознание - кома. 08.12.2013 г. в 13:45 час. на фоне прогрессивного ухудшения состояния здоровья происходит остановка дыхания и кровообращения, констатирована биологическая смерть.

По факту смерти Чернова В.М. ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" провело экспертизу качества оказания медицинской помощи Чернову В.М., в ходе которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" и врачами ГБУЗ "Тольяттинская ГКБ N 1".

Истец считает, что именно виновные действия врачей больницы ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", когда не были диагностированы "данные изъяты" не проведены рентгенологические и ультразвуковое исследования, не проведен общий анализ мочи при поступлении обусловили наступление смерти супруга истца. Факты выявленных нарушений Порядка оказания медицинской помощи врачами ответчика установлены проведенными проверками Федеральной службы по надзору и Министерством здравоохранения Самарской области.

Черновой Е.А. в связи со смертью супруга причинен огромный моральный вред, физические и нравственные страдания. У нее ухудшилось состояние здоровья, виновные действия врачей ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" лишили ее радости, материальной и физической поддержки в старости.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Чернова Е.А. просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ СО "Жигулевская Центральная городская больница" компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, а также понесенные расходы на погребение в размере 79 270 рублей, расходы на установку памятника в размере 124 380 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований, включив в расходы истца - расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 37 750 рублей. Истец считает, что врачами ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" допущены дефекты оказания медицинской помощи, упущено время при принятии решения о переводе Чернова В.М. в специализированное лечебное учреждение, неправильно оценены симптомы заболевания, неправильно поставлен диагноз, что привело к смерти супруга истца.

В заседании судебной коллегии истец Чернова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" - Бурдынюк Т.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 1" не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что супруг истца Черновой Е.А. - Чернов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты стационарного больного N усматривается, что Чернов В.М. 05.12.2013 г. в 20 часов 50 минут был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" на носилках бригадой скорой медицинской помощи. В "Сопроводительном листе скорой медицинской помощи" N ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" указано, что Чернов В.М., 1947 г.р., 05.12.2013 г. был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в 20:50 час. с диагнозом: " "данные изъяты" Больной жаловался на интенсивные боли за грудиной. На титульном листе указано, что диагноз при поступлении: "данные изъяты". Диагноз заключительный клинический основной: МКБ. Осложнение основного: "данные изъяты". Переведен 06.12.2013 г. в урологическое отделение ГБ N 1.

Согласно записям медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N", Чернов В.М. ДД.ММ.ГГГГ., 06.12.2013 г. в 05:10 час. доставлен по направлению ГБУЗ СО "Жигулевская центральная районная больница" по экстренным показаниям с диагнозом: " "данные изъяты"". Госпитализирован в урологическое отделение N 2, затем переведен в отделение реанимации. Со слов персонала приемного покоя больной доставлен бригадой скорой медицинской помощи из г. Жигулевск на каталке с направительным диагнозом: " "данные изъяты"". В указанном учреждении проходил лечение, в том числе оперативное. 08.12.2013 г. в 13 час. 45 минут констатирована смерть Чернова В.М.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 36 N от 10.12.2013 г. следует, что причинами смерти Чернова В.М. являются: Обильная кровопотеря. Синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Переломы левых ребер с разрывом левой почки и левого надпочечника. Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО Тольяттинское Бюро судебно-медицинской экспертизы N З/Т от 14.01.2014 г. смерть Чернова В.М. наступила в результате разрыва левой почки и разрыва левого надпочечника, сопровождавшихся кровотечением в брюшную и забрюшинное пространство слева, осложнившихся развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и обильной кровопотерей (л.д. 94-104 т.1).

Согласно выводам судебной комплексно-медицинской экспертизы - заключения экспертов отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N", составленному в период с 14.03.2016 г. по 28.04.2016 г.: при анализе медицинской помощи, оказанной Чернову В.М. на этапе ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", каких-либо значимых дефектов, оказавших существенное влияние на наступивший неблагоприятный исход, не усматривается. Несвоевременное выявление у Чернова В.М. на этапе ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" признаков патологии, требующей оказания специализированной урологической помощи, было обусловлено в данном случае не дефектами оказания медицинской помощи, а следующими обстоятельствами:

- сокрытие Черновым В.М. факта получения им травмы, что направило диагностический поиск на выявление нетравматической патологии;

- алкогольное опьянение Чернова В.М. (2,19% в крови), что существенно затрудняло для лечащих врачей сбор жалоб и анамнеза, а также искажало клиническую симптоматику при проведении физикального обследования;

- схожесть клинической симптоматики и предъявленных Черновым В.М. жалоб с проявлениями других заболеваний, в том числе установленного Чернову В.М. в качестве предварительного диагноза "острого панкреатита".

Установленный Чернову В.М. при поступлении в ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" предварительный диагноз ("острый панкреатит") не противоречил имевшимся клиническим данным. Явных признаков, указывающих на наличие у Чернова В.М. иного заболевай (повреждения, состояния), в том числе признаков, однозначно указывающих на наличие у него разрывов внутренних органов, внутреннего кровотечения, на время его поступления в ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" не зафиксировано.

Выявленные диагностические дефекты не позволили своевременно (относительно времени поступления) установить патологию, обусловливавшую тяжесть состояния Чернова В.М. (разрывы левых почки и надпочечника), что позволило бы провести оперативное вмешательство в более ранние сроки.

Смерть Чернова В.М. последовала в результате закрытой травмы груди и живота с разрывами левой почки и левого надпочечника, осложнившихся обильной кровопотерей и развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, что подтверждается клиническими данными, полученными в результате обследования и наблюдения Чернова В.М., сведениями, зафиксированными в протоколе оперативного вмешательства, а также результатами судебно-медицинского исследования его трупа.

При анализе медицинской помощи, оказанной Чернову В.М. на этапе ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", каких-либо значимых дефектов, оказавших существенное влияние на наступивший неблагоприятный исход, не усматривается. В этой связи оценка причинно- следственной связи не осуществлялась.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не вызвали у Чернова В.М. развития нового патологического состояния и не оказали активного влияния на прогрессирование имевшихся. Следовательно, прямой либо косвенной причинно- следственной связи между данными дефектами и смертью Чернова В.М. не имеется.

Вышеуказанное заключение экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 43-69 т. 2) было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно признано допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям закона. Эксперты, проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции врачи ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что Чернов В.М. при поступлении в лечебное учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал получение какой-либо травмы, диагностика и лечение назначались в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на проведенную по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей больницы и наступившей смертью Чернова В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Черновой Е.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком - ГБУЗ СО "Жигулевская Центральная городская больница" Чернову В.М. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к его смерти и как следствие причинение истцу ущерба, связанного с понесенными расходами по захоронению и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врачами ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" допущены дефекты оказания медицинской помощи, упущено время при принятии решения о переводе Чернова В.М. в специализированное лечебное учреждение, неправильно оценены симптомы заболевания, поставлен диагноз, что привело к смерти супруга истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявляла.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение проверяющей организации ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" по факту смерти Чернова В.М., проведенной экспертом ФИО5 (л.д. 161-162 т.1), в ходе которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" (не взята при поступлении моча, не указана доза принимаемого варфарина, должного наблюдения хирургом) и врачами ГБУЗ "Тольяттинская ГКБ N" (невыполнение в полном объеме диагностических мероприятий при поступлении, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента, не выполнено УЗИ брюшной полости при поступлении), поскольку данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как сделано на основании неполных и необъективных данных, противоречит вышеуказанному заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", иными доказательствами не подтверждается, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение специалиста ФИО6 (АНО "Больница N 1 Тольятти") от 06.06.2016 г. по факту смерти Чернова В.М. необоснованно не было принято во внимание судом, несостоятельны, поскольку ФИО6 присутствовал на заседаниях при рассмотрении дела со стороны третьего лица ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 1", что является недопустимым, кроме того, указанное заключение проведено на основе анализа представленных истцом документов, по поставленным ею вопросам (л.д. 142-148 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: