Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюпаева А.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тюпаева А.Н. к АО "Оргтехнефтестрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюпаев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Оргтехнефтестрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 04.09.2012 г. работал в АО "Оргтехнефтестрой" на должности заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, а с 13.10.2015 г. в должности консультанта главного инженера по инженерным изысканиям. Заработную плату он получал на банковскую карту ПАО "Сбербанк". Начиная с сентября 2014 года, выплаты заработной платы носили нерегулярный характер, заработная плата выплачивалась частями. До настоящего времени заработная плата выплачена не в полном объеме. 13.01.2016 г. истец был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

На момент увольнения, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, с учетом заработной платы истца в размере 110 000 рублей в месяц, составляла 429 360 рублей. При увольнении истец получил расчет в сумме 238 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Оргтехнефтестрой" невыплаченную заработную плату в размере 191 360 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тюпаев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе истца приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании судебной коллегии истец Тюпаев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Оргтехнефтестрой" - Шерман В.Ю. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании приказа N от 04.09.2012 г. Тюпаев А.Н. с 04.09.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оргтехнефтестрой" в должности заместителя главного инженера по инженерным изысканиям в АУП, а с 13.10.2015 г. в должности консультанта главного инженера по инженерным изысканиям (приказ от 13.10.2015 г.), что подтверждается записями трудовой книжки.

13.01.2016 г. трудовой договор на основании приказа N от 13.01.2016 г. расторгнут с истцом по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При обращении в суд с иском, Тюпаев А.Н. показал, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, а именно дополнительная заработная плата.

Как видно из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу N к от 04.09.2012 г. и трудовому договору N от 03.09.2012 г. истец принят на работу с окладом 15 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

На момент подписания трудового договора с ответчиком действовало Положение "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Оргтехнефтестрой", утвержденное приказом N от 29.06.2012 г. Согласно Приложению N "Регламент начисления и выплаты работникам ОАО премии по результатам работы за месяц (дополнительная зарплата)" к указанному Положению, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой компанией (п. 1.2).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что в их организации премия в расчетных листках указывается как дополнительная зарплата в соответствии с Положением, премия носит стимулирующий характер и выплачивается на основании приказа директора организации.

Из письма ОАО "Оргтехнефтестрой" от 04.05.2016 г. следует, что по состоянию на 04.05.2016 г. задолженности по оплате труда перед Тюпаевым А.Н. предприятие не имеет, выплата заработной платы и всех положенных выплат при увольнении сотрудника произведены 13.01.2016 г., т.е. в день увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от 13.01.2016 г. на сумму 238 000 рублей, расчетными листками за октябрь - декабрь 2015 года - январь 2016 года.

Доказательств того, что премия является обязательной составляющей заработной платы истца суду не представлено, в приказе о приеме на работу и трудовом договоре стороны согласовали только должностной оклад, какие-либо надбавки к окладу, являющиеся обязательной частью заработной платы, в трудовом договоре не указаны.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав работодателем, поскольку премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Довод истца о том, что в трудовом договоре не имелось ссылки на Положение "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Оргтехнефтестрой", утвержденное приказом N N от 29.06.2012 г., согласно которому премирование работников не является гарантированной выплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что премия является обязательной составляющей заработной платы согласно трудового договора, заключенного с истцом. Кроме того, Положение "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Оргтехнефтестрой" от 27.12.2007 г., с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, также не содержит сведений о выплатах (премиях), являющихся обязательной частью заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюпаева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: