Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10700/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре Астафьевой Д.Д.,

С участием прокурора ФИО6

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Кондратьевой ФИО10 в удовлетворении иска к АО "Красный Ключ" Исаклинского района Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Кондратьевой Н.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя АО "Красный Ключ" - ФИО7, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Красный Ключ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 01 марта 2014 года по 09 февраля 2016 года работала в должности диспетчера в автопарке ЗАО "Красный Ключ" с 06 ноября 2015 года АО "Красный Ключ" Исаклинского района Самарской области.

В связи с сменой ЗАО "Красный Ключ" на АО "Красный Ключ" и руководства организации 04 февраля 2016 года истцу был вручен трудовой договор от 06 ноября 2015 года подписанный новым руководителем и должностная инструкция, утвержденная 06 ноября 2015 года новым руководителем.

Согласно приказу директора АО "Красный Ключ" от 21 января 2016 года работникам автогаража установлен 8 часовой рабочий день, ей как диспетчеру и заведующему гаражом установлено место работы помещение автогаража. В связи с тем, что она была не согласно с указанным приказом, то написала объяснительную на имя директора АО "Красный Ключ" с изложением своих доводов относительно определения места работы диспетчера. Помещение, отведенное для работы диспетчера, не приспособлено для работы с документами, поэтому свою работу она выполняла дистанционно.

За время работы в должности диспетчера автопарка нареканий со стороны руководства в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

февраля 2016 года она отработала полный рабочий день, что подтверждается записями в журнале учета движения путевых листов. В конце рабочего дня секретарь руководителя АО "Красный Ключ" сообщила ей, что 11 февраля 2016 года, на работу выходить не нужно, не объяснив причины.

07 апреля 2016 года она обратилась в бухгалтерию АО "Красный Ключ" с просьбой выдать ей справку формы N 2-НДФЛ с целью уточнения факта начисления заработной платы за январь и февраль 2016 года и причин отстранения ее от работы. В бухгалтерии ей сообщили в устной форме, что она уволена с работы 09 февраля 2016 года по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно Приказу от 10 февраля 2016 года N 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основание в соответствии с формулировкой приказа об увольнении - "Прогул". Но с приказом об увольнении ее не ознакомили по настоящее время. Посредством почтовой связи она приказ об увольнении также не получала. Расчет причитающихся ей сумм не производился. Трудовую книжку ей на руки выдали в январе 2016 года, то есть до дня увольнения, по ее просьбе для представления в банк с целью получения кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее на работе в должности диспетчера автопарка АО "Красный Ключ", взыскать с АО "Красный Ключ" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 09 февраля 2016 года по день восстановления на работе, исходя из суммы 6 204 рубля 00 копеек в месяц, взыскать с АО "Красный Ключ" в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кондратьева Н.А. просит отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Кондратьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Красный Ключ" - ФИО7, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО "Красный Ключ" Исаклинского района от 01 марта 2014 года N 94, Кондратьева Н.А. принята на должность диспетчера в автопарк. Решением общего собрания акционеров от 06 ноября 2015 года протокол N 2, ЗАО "Красный Ключ" переименовано в АО "Красный Ключ".

Согласно трудовому договору от 06 ноября 2015 года и должностной инструкции от 06 ноября 2015 года диспетчер Кондратьева Н.А. непосредственно подчиняется заведующему гаражом. Трудовой договор заключен на определенный срок, с 06 ноября 2015 года по 06 ноября 2016 года, работнику установлен испытательный срок на три месяца. Для работника установлен 8-ми часовой рабочий день с местом постоянной работы в автопарке. В указанных документах имеются подписи диспетчера Кондратьевой Н.А. от 04 февраля 2016 года, а также подписи директора и должностных лиц АО "Красный Ключ".

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором АО "Красный Ключ" от 20 ноября 2015 года штат Общества составляет 180 единиц, в том числе и должность диспетчера -1 единица.

Приказом директора АО "Красный Ключ" от 21 января 2016 года работникам автогаража установлен 8-ми часовой рабочий день и определено рабочее место для диспетчера и заведующего гаражом - помещение автогаража. Подпись Кондратьевой Н.А. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует, однако имеется объяснительная Кондратьевой Н.А. на имя директора АО "Красный Ключ" о пересмотре данного приказа, с указанием, что в помещении автогаража не созданы условия для работы с документацией.

Согласно Уставу АО "Красный Ключ" (Общество) является коммерческой организацией. Органами управления Общества являются: общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган (директор).

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красный Ключ" от 06 ноября 2015 года следует, что директором Общества единогласно избран Фролов А.В., ЗАО "Красный Ключ" переименован в АО "Красный Ключ" и утвержден новый Устав АО "Красный Ключ".

Согласно служебной записке заведующего гаражом на имя директора АО "Красный Ключ" от 01 февраля 2016 года, диспетчер автопарка Кондратьева Н.А. находилась на рабочем месте в период с 08.00 часов до 09.00 часов. Местонахождение диспетчера в остальное рабочее время ему неизвестно, с работы не отпрашивалась. На указанном документе имеется резолюция: "Вавилову установить причину отсутствия Кондратьевой".

Из докладной заместителя директора на имя директора АО "Красный Ключ" от 01 февраля 2016 года следует, что при проверке работы автопарка в 10.15 часов обнаружено отсутствие на рабочем месте диспетчера Кондратьевой Н.А. Согласно пояснениям заведующего гаражом диспетчер находилась на рабочем месте с 08.00 до 09.00 часов. На докладной имеется резолюция: "Вавилову установить причину отсутствия Кондратьевой, взять на контроль".

Согласно докладной заведующего гаражом на имя директора АО "Красный Ключ" от 05 февраля 2016 года, диспетчер автопарка Кондратьева Н.А. находилась на рабочем месте в течение 1 часа, с 07.45 до 08.45 часов. При этом Кондратьева Н.А. неоднократно предупреждалась, что должна находиться на рабочем месте полный рабочий день. На докладной имеется резолюция: "Филиппову взять объяснительную от Кондратьевой".

Согласно Акту от 07 февраля 2016 года, диспетчер автопарка Кондратьева Н.А. отказалась написать объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте 05 февраля 2016 года, в период с 09.00 до 15.00 часов, не пояснив причины отсутствия. Данный Акт подписан: заведующим гаражом, заместителем директора, главным инженером. На указанном Акте имеется резолюция от 07 февраля 2016 года: "ОК объявить выговор".

Согласно приказу директора АО "Красный Ключ" от 07 февраля 2016 года диспетчеру автопарка Кондратьевой Н.А. объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте, 05 февраля 2016 года считать прогулом.

Согласно Акту от 09 февраля 2016 года, диспетчер автопарка Кондратьева Н.А. находилась на рабочем месте 08 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года, в период с 07.50 до 08.30 часов утра и производила выдачу путевых листов водителям автогаража. В период с 08.30 до 16.00 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Данный Акт подписан: заведующим гаражом, водителем Павловым, главным инженером.

Из докладной записки заведующего гаражом на имя директора АО "Красный Ключ" от 09 февраля 2016 года следует, что диспетчер автопарка Кондратьева Н.А. отсутствовала на рабочем месте 08 и 09 февраля 2016 года в период с 08.30 до 16.00 часов без уважительной причины. Выдачу путевых листов водителям осуществляла с 07.50 до 08.30 часов утра. На докладной записке имеется резолюция от 10 февраля 2016 года: "ОК приказ на увольнение".

Согласно приказу N 8 от 10 февраля 2016 года директора АО "Красный Ключ", Кондратьева Н.А. диспетчер автопарка уволена с работы с 09 февраля 2016 года по основаниям п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), на основании докладной записки.

Согласно Акту N 1 от 10 февраля 2016 года, Кондратьева Н.А. была ознакомлена с приказом N 8 от 10 февраля 2016 года о расторжении с ней трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, но отказалась от подписания данного приказа, в связи несогласием с увольнением.

Заявлением от 16 февраля 2016 года Кондратьева Н.А. обратилась в прокуратуру Исаклинского района Самарской области с просьбой провести прокурорскую проверку по вопросу ее увольнения за прогулы с 09 февраля 2016 года и не выдачи заработной платы.

Письмом от 16 февраля 2016 года указанное заявление Кондратьевой Н.А. прокурором Исаклинского района адресовано в Федеральную службу РФ по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области.

Из письма директора АО "Красный Ключ" от 30 марта 2016 года в адрес Государственной инспекции труда по Самарской области следует, что диспетчер автопарка Кондратьева Н.А. получила трудовую книжку под роспись 05 февраля 2016 года для предъявления в ПФ РФ и в отдел кадров не вернула. В связи, с чем расчет с ней не произведен.

Согласно Акту N 2 от 30 марта 2016 года диспетчер автопарка АО "Красный Ключ" Кондратьева Н.А. получила 05 февраля 2016 года трудовую книжку для предъявления в ПФ РФ и в организацию не вернула. В связи с чем она не получила расчет.

Согласно письму от 06 апреля 2016 года АО "Красный Ключ" в адрес Кондратьевой Н.А., Общество просит явиться в отдел кадров с трудовой книжкой и получить расчет в связи с увольнением.

Согласно расчетному листу за январь месяц 2016 года АО "Красный Ключ" имеет задолженность перед диспетчером Кондратьевой Н.А. по заработной плате в размере 4128 рублей 75 копеек.

Согласно платежной ведомости от 26 января 2016 года диспетчер Кондратьева Н.А. получила через кассу АО "Красный Ключ" сумму в размере 3 255 рублей 00 копеек.

Согласно расчетному листу за февраль месяц 2016 года АО "Красный Ключ" имеет задолженность перед диспетчером Кондратьевой Н.А. по заработной плате в размере 7 922 рубля 45 копеек.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек АО "Красный Ключ", диспетчер автопарка 05 февраля 2016 года получила трудовую книжку AT-V N 2790294 для предъявления в ПФ РФ.

Согласно табели учета рабочего времени АО "Красный Ключ" Кондратьева Н.А. находилась на рабочем месте в период с 01 февраля по 05 февраля 2016 года в течении одного часа, ежедневно.

Согласно выписке из журнала регистрации приказов ЗАО "Красный Ключ" за 2015 год, на странице N 5 имеется запись о применении в отношении Кондратьевой Н.А. выговора от 09 февраля 2015 года.

В силу части 1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов (в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, он в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), вытекающих из статей 1,2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ,

В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п."а", ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Кондратьева Н.А. за период работы в занимаемой должности к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным ТК РФ, привлекалась 09 февраля 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля Филиппова Н.А. и выпиской из журнала регистрации приказов ЗАО "Красный Ключ" за 2015 год.

Также приказом от 07 февраля 2016 года директора АО "Красный Ключ", Кондратьева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора за отсутствие на рабочем месте 05 февраля 2016 года. Данный приказ в установленные законом сроки не обжалован и имеет юридическую силу.

В суде первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что истица находилась на рабочем месте в помещении автогаража АО "Красный Ключ" в период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года в течение 1-1,5 часов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том что, привлечение истца к такому виду дисциплинарного наказания как увольнение за совершенные дисциплинарные поступки отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с 01 февраля по 10 февраля 2016 года является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кондратьевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, опровергаются актом N 1 от 10 февраля 2016 года, из которого следует, что Кондратьева Н.А. была ознакомлена с приказом N 8 от 10 февраля 2016 года о расторжении с ней трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, но отказалась от подписания данного приказа, в связи несогласием с увольнением.

Доводы истца о том, что она не имела возможности находиться на рабочем месте в зимний период, а также о том, что размер заработной платы истца был ниже прожиточного минимума, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств в подтверждение данных доводов, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: