Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.

судей Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

при секретере Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Р.Н. по доверенности Сергеева А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Санкеевой А.В., Никифорова Я.С., солидарно в пользу Кузьмина Р.Н. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 93 512,64 рубля и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 3 005 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав пояснения представителя Кузьмина Р.Н. по доверенности Сергеева А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Р.Н. обратился в суд с иском к Санкеевой А.В., Никифорову Я.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате тушения пожара соседней квартире N N собственником которой является Кузьмин Р.Н., причинен материальный ущерб. Для устранения ликвидации последствий указанного выше залива истец выполнил следующие работы по ремонту квартиры: разборка каркаса деревянных стен из брусьев, разборка оснований покрытия полов кирпичных столбиков под лаги, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка подшивки потолков оштукатуренной, демонтаж печи, демонтаж окна, уплотнение грунта щебнем, устройство подстилающих слоев песчаных, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство подстилающих слоев бетонных, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, окраска проливинилацетатными водоэмульсионными составами, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, установка стропил, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных из ПВХ. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 364 811,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчики приступили к восстановлению разрушенного пожаром дома и в результате действий по реконструкции жилого дома, в частности демонтажа несущих и ограждающих конструкций, внесения изменений в фундамент жилого дома, был нанесен ущерб соседней квартире по адресу: "адрес". После чего, дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения работ по капитальному ремонту и усилению стен, так как дальнейшее использование жилого помещения без осуществления капитального ремонта может привести к угрозе жизни и здоровью человека.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения здания (квартиры) в первоначальное состояние, составляет 2 162 355,31 рублей. Добровольно возместить причиненные истцу убытки ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточненных требований Кузьмин Р.Н. просил суд определить стоимость унаследованного ответчиками имущества в размере 1 302 991,73 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца 364 811,63 рублей в счет возмещения причиненных истцу тушением пожара убытков, 2 162 355,31 рублей - стоимость ремонта жилого помещения истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Р. Н. по доверенности Сергеев А.С. просит изменить решение суда в части взыскиваемых сумм в сторону увеличения суммы взыскания до 1 302 991,31 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Р.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Судом установлено и из материалов наследственных дел возбужденных нотариусом ФИО1 следует, что ответчики приняли наследство после смерти родителей: ФИО2 и ФИО3 состоявших в браке и умерших ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти наследодатели проживали по адресу: "адрес". Квартира принадлежала наследодателю (матери ответчиков) ФИО2

Судом также установлено, что Санкеевой А.В. и Никифорову Я.С. выданы свидетельства о праве на наследство в составе: по N доле от страхового возмещения в сумме 100 000 рублей; по N доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: "адрес"; по N в N доле в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из девяти земельных участков по адресу: "адрес", СХПК им " "данные изъяты""; по N доле в денежном вкладе в ОАО " "данные изъяты"" в сумме 851,81 рублей; автомобиль " "данные изъяты" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Санкеева А.В. и Никифоров Я.С. с оценкой имущества, имеющейся в наследственных делах согласились, суд первой инстанции правильно указал в решении что считает установленным тот факт, что ответчики приняли наследство в виде автомобиля " "данные изъяты" оцененного в 331 625 рублей, денежного вклада в банке в сумме 851,81 рублей, спорной квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 16518,32 рубля, приусадебного участка под домом стоимостью 1 060 000 рублей, доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровой стоимостью 225 621 рублей, страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Санкеевой А.В. и Никифорову Я.С. в порядке наследования принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Кроме того, как следует из материалов представленных администрацией сельского поселения "адрес" квартира ответчиков восстановлена за счет средств областного бюджета в сумме 1 246 259 рублей, выделенных Санкеевой А.В. в качестве субсидии. Работы по восстановлению выполнены без проектной документации, силами подрядной организации ООО " "данные изъяты"". Работы выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фотоснимках видно, что поврежденное строение разобрано, на его месте возведено новое.

Согласно материалам проверки Ставропольского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3., ФИО2. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" произошел пожар. Обнаружены трупы ФИО3 ФИО2

В заключении по причинам пожара ОНД "адрес" и муниципального района Ставропольский указано, что очаг пожара располагался на конструкциях кровли жилого дома по месту ввода электрических проводов в районе помещения спальни квартиры N. Причиной пожара является техническая причина, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования в квартире N N

Согласно актам судебно-медицинского исследования трупов, проведенного в рамках проверки установлено, что смерть ФИО3 ФИО2 наступила от отравления окисью углерода. Выявленные признаки обгорания тела, наличие копоти в просвете дыхательных путей, свидетельствуют о том, что отравление угарным газом произошло в очаге пожара. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3. обнаружен алкоголь.

Указанное обстоятельство ответчики не оспаривали и не отрицали, что очаг возгорания имел место в квартире, ранее принадлежавшей их родителям.

При определении объема и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца судом первой инстанции обоснованно были исследованы материалы проверки по факту смерти ФИО3 ФИО2 справка Отдела надзорной деятельности "адрес" и м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которым в результате пожара выгорели помещения квартиры N, повреждены конструкции кровли дома по всей площади, от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры N мебель и вещи. На фотоматериалах, имеющихся в материалах проверки видно, что кровля дома не обрушена, одна половина дома повреждена огнем. Вторая - повреждений не имеет. Частично отогнут угол кровли на стыке квартир, на чьей половине визуально определить невозможно.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО " "данные изъяты" дальнейшая эксплуатация квартиры по адресу: "адрес" невозможна без проведения работ по капитальному ремонту и усилению стен (т.1 л.д.50).

Между тем, суд обоснованно указал в решении о том, что указанное заключение не свидетельствует о причинении ущерба квартире истца именно в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков, либо в результате проведенных ответчиками строительно-восстановительных работ, а следовательно не обладает признаком относимости к обстоятельствам дела. Указанное обстоятельство подтвердила специалист ФИО4 составившая указанное заключение, которая пояснила, что не усматривает прямой причинно-следственной связи между возникновением трещин в стенах квартиры истца и исследуемыми событиями.

Таким образом, необходимость капитального ремонта квартиры истца не вызвана виновными действиями наследодателей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание локальный ресурсный сметный расчет стоимости демонтажа и строительства дома N, выполненный ООО " "данные изъяты"", поскольку необходимость демонтажа и строительства нового дома на месте квартиры истца, как и утрата, ею своих потребительских свойств по вине наследодателей не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства о стоимости строительных материалов использованных Кузьминым Р.Н. для проведения восстановительных работ с целью приведения жилого дома в состояние пригодное для проживания (товарные чеки, накладные) не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении указанных в них материалов истцом и не позволяют соотнести их использование с работами, выполненными в целях устранения последствий пожара.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Следовательно, если жилому дому были нанесены повреждения вследствие пожара, то виновное лицо обязано полностью возместить собственнику данного объекта нанесенный ему реальный ущерб.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу следовало доказать: вину наследодателей в возникновении пожара, причинно следственную связь между произошедшим пожаром, ремонтно-восстановительными работами в квартире ответчиков и повреждениями его имущества, перечень и объем повреждений, а также размер затрат на восстановление принадлежащей ему квартиры.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих перечень и объем повреждений, причиненных квартире истца в результате пожара и ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчиков, в материалы дела истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "данные изъяты" ФИО5. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и строительных материалов для устранения ущерба в результате пожара составляет 74 293,98 рублей, в результате строительных работ - 19 218,66 рублей.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N составленное экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО5 суд пришел к правильному выводу и принял заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, изготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно в пользу Кузьмина Р.Н. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 93 512,64 рубля.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя Кузьмина Р.Н. по доверенности Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: