Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда всоставе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗагрегат" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сумкина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу Сумкина А.Ю. компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗагрегат" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сумкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗагрегат" о взыскании морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований истец Сумкин А.Ю. указал, что он работал на ОАО "АвтоВАЗагрегат" с ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение в виде невыплаты заработной платы. Общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб ... В настоящее время зарплата истцу выплачена.

Ссылаясь на то, что нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, истец просит взыскать, с ответчика "данные изъяты" руб. в виде компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗагрегат" указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела и отсутствие вины в своевременной выплате заработной платы и завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Сумкин А.Ю. принят на работу в 000 "АвтоВАЗагрегат" на должность начальника участка 1 гр.

Судом установлено, что ответчик нарушал положения трудового законодательства о сроках выплаты Сумкину А.Ю. заработной платы, в связи с чем судебными приказами мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2015г., от 07.10.2015 г., от 16.12.2015 г. с 000 "АвтоВАЗагрегат" в пользу истца взыскана начисленная но невыплаченная заработная плата на общую сумму "данные изъяты"

В соответствии со статьёй 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы нашла свое подтверждение, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом размера морального вреда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел и других трудовых договоров.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового материала и ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания и не могут быть учтены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "АвтоВазагрегат" направлены определение суда о принятии иска Сумкина А.Ю. к производству суда, копия искового заявления с приложением на 18 л.(л.д. 23), однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.43).

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела 02.06.08.2016 г. извещался по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "АвтоВАЗагрегат" отсутствовала возможность в установленный срок выплатить истцу заработную плату, поскольку Арбитражным судом Самарской области введена процедура наблюдения в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат", в связи с чем, задержка в выплате истцу заработной платы не связана с неправомерными действиями или бездействием работодателя, а вызвана объективными причинами, не позволяющими произвести своевременную выплату заработной платы, не влияет на законность принятого судом решения.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ""АвтоВАЗагрегат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: