Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10738/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10738/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цилина А.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Житиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Цилина А.А. в пользу Житиной М.Н. материальный ущерб от преступления в сумме 130 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Цилина А.А. в пользу Житина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Цилина А.А. в пользу Житиной Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Цилина А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 702 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осипова С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Житина М.Н., Житина Т.Г., Житин Ю.В. обратились в суд иском к Цилину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием грузового автомобиля "данные изъяты" г/н N, с полуприцепом "данные изъяты", г/н N, под управлением Цилина А.А., погиб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Цилина А.А. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). На момент ДТП автогражданская ответственность Цилина А.А. была застрахована в ООО СК "Согласие", которая произвела потерпевшей Житиной М.Н. выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. Вместе с тем, истцы понесли значительные расходы, а именно, на похороны ФИО1 117 600 руб., с учетом выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 25 000 руб., на оплату поминального обеда без спиртного - 12 500 руб., поминальный обед в девять дней - 1 720 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями, стрессом из-за травмы, полученной погибшим, который приходился Житиной М.Н. - супругом, Житиной Т.Г. - сыном, а Житину Ю.В. - отцом.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд взыскать с Цилина А.А. в пользу Житиной М.Н. материальный ущерб от преступления в сумме 155 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. каждому из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе Цилин А.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего, переходившего проезжую часть трассы в неположенном месте, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде. Вина ответчика в данном ДТП не доказана. Судом необоснованно возложена обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение на ответчика. Считает, компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной. Судом не учтено сложное материальное положение ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От Цилина А.А. получена телефонограмма, в которой он сообщил об извещении о рассмотрении дела на 25.08.2016г. на 10.00 час. Согласился на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Согласно п. 6 ст. 12 названного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием грузового автомобиля "данные изъяты" г/н N, с полуприцепом "данные изъяты", г/н N, под управлением Цилина А.А., погиб ФИО1, являющийся близким родственником истцов (л.д.11,13,15).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по "адрес" в отношении Цилина АА возбуждено уголовное дело по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (л.л.д.22-23).

Потерпевшей по уголовному делу признана супруга ФИО1 - Житина М.Н. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ССО по ДТП ГСУ МВД России по "адрес" вынесено постановление о привлечении Цилина А.А. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (л.л.д.26-27).

Из протокола дополнительного допроса Цилина А.А, в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что Цилин А.А. вину в совершении преступления признал полностью (л.л.д.31-32).

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ МВД России по "адрес" уголовное дело в отношении Цилина А.А. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.л.д.28-41).

На момент ДТП автогражданская ответственность Цилина А.А. была застрахована в ООО СК "Согласие", которая произвела потерпевшей Житиной М.Н. выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. (л.д.44-45).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП и, как следствие смерть ФИО1, явились виновные действия ответчика Цилина А.А., который проигнорировал требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости, не выполнил требования п.14.1 и п.14.2 ПДД и не пропустил пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть улицы "адрес" слева направо относительно его направления движения, совершив наезд на него.

При определении размера взыскания, суд исходил из того, что Житиной М.Н. в связи со смертью супруга понесены расходы на его погребение на общую сумму 155 100 руб., в которую входят: транспортировка тела из "адрес" в "адрес" - в размере 35 000 руб., услуги агента ритуальной службы - 8 000 руб., приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения - 59 100 руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению - 8 000 руб., ограда на кладбище и ее установка - 25 000 руб., услуги бригады в день похорон - 7 500 руб., затраты на поминальный обед в день похорон - 12 500 руб. (л.д.47,48).

Учитывая, что выплаченная ООО СК "Согласие" Житиной М.Н. сумма на погребение умершего супруга в 25 000 рублей не покрывает все понесенные истцом расходы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Житиной М.Н. разницы между реальными убытками истца и выплаченным страховым возмещением, в сумме в 130 100 руб.

При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на проведение поминального обеда на 9-й день в сумме 1 720 руб., поскольку указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы по 500 000 руб. каждому из истцов. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, действий погибшего ФИО1, не соблюдавшего необходимую осторожность при нахождении на проезжей части дороги.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель Житиной М.Н., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Само по себе несогласие Цилина А.А. в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не может повлечь отмены решения суда, данный вопрос рассмотрен судом с учетом имеющихся в деле доказательств. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика.

Более того, судом установлено, что грузовой автомобиль "данные изъяты" г/н N, с полуприцепом "данные изъяты", г/н N, которым в момент ДТП управлял Цилин А.А., на праве собственности принадлежал его супруге ФИО2 и был продан ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых составляет соответственно 29 000 USD и 882 360 руб., или около 3 млн. руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик произвел отчуждение названного имущества, находившегося в собственности семьи, уклонился от возмещения вреда, причиненного истцам.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. В данном случае ответственность Цилина А.А. основана на положениях ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку надлежащих доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в дело не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цилина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.