Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гаранина А.А., Гараниной О.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаранина А.А. к Гараниной О.Г., Гаранину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаранина А.А. в пользу Гараниной О.Г. расходы услуг представителя в размере 2 000 руб.

Исковые требования Гараниной О.Г. к Гаранину А.А. о признании права собственности и выделе доли дома в натуре ? оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.А. обратился в суд с иском к Гараниной О.Г., Гаранину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности на указанный дом у него возникло на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 г. и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. В данном доме зарегистрированы истец, его сын Гаранин Ан.А. и его бывшая супруга Гаранина О.Г., брак с которой расторгнут в 2002 году. Ответчик Гаранина О.Г. в 2005 году, забрав свои вещи, выехала из указанного дома и с этого времени в доме не проживает, вещей ее в доме никаких нет, проживает по другому адресу. Его сын Гаранин Ан.А. не проживает в доме с 2010 года, он также вывез все свои вещи, в доме не появляется, где он проживает истцу неизвестно.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в доме препятствует истцу в реализации его прав собственника, просил суд прекратить за Гараниной О.Г. и Гараниным А.А. право пользования жилым помещением - домом по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Гаранина О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Гаранину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и выдела доли дома в натуре.

В обоснование своих требований Гаранина О.Г. указала на то, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", действительно она и сын не проживают, но выехали оттуда из-за крайне неприязненных отношений с собственником дома - ее бывшим супругом Гараниным А.А., с которым проживали в гражданском браке с октября 1992 года.

22.10.1993 г. Гаранин А.А. по договору купли-продажи приобрел жилой дом по вышеуказанному адресу. Вселились в дом в 1995 году. Брак зарегистрировали с Гараниным А.А. ДД.ММ.ГГГГ и до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном доме. Именно в период совместного проживания они своими силами и совместными денежными средствами реконструировали дом, обложили его кирпичом, подвели фундамент, сломали старую крышу и возвели новую, провели газ, заменили отопительную систему, провели канализацию, возвели пристрой к дому, увеличив площадь прежнего домовладения. Земельный участок на тот период в собственность не приобретался.

На момент реконструкции дома они состояли в браке, в связи с чем считает, что 1/2 доля жилого дома является их совместной собственностью, поскольку стоимость домовладения увеличилась на половину после произведенной реконструкции, соответственно при ей как супруге принадлежит право на 1/4 долю домовладения.

Факт реконструкции жилого дома подтверждается решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.09.2004 г. по гражданскому делу N по ее иску к Гаранину А.А. о признании права собственности и разделе дома в натуре, в удовлетворении исковых требований о праве собственности и выделе в натуре части дома ей было отказано только потому, что возведение пристроев, т.е. реконструкция дома проводилась на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке, т.е. спорный дом являлся самовольной постройкой. При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, экспертом предложен вариант выдела 1/4 доли домовладения (приложение N к заключению). В результате раздела образуются квартиры N 1, площадью 21,875 кв.м (1/4 доля) и кв. 2, площадью 65,425 кв.м. (3/4 доли).

В 2005 году Гаранин А.А. обращался в суд с иском о ее выселении, решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2005 г. по делу N ему было отказано в иске. При рассмотрении данного дела судом установлено, что она являлась членом семьи собственника жилого лома N по "адрес", принимала участие в реконструкции дома и улучшении, в результате чего дом в значительной степени преобразился. Судом сделан вывод о ее праве претендовать на признание права собственности на определенную долю жилого дома в последующем, после оформления прав на земельный участок и узаконения самовольной реконструкции дома.

В настоящее время Гаранин А.А. на основании договора купли-продажи от 05.03.2010 г. является собственником земельного участка площадью 651 кв.м. по адресу "адрес".

Ссылаясь на то, что право на земельный участок оформлено, самовольная реконструкция дома узаконена решением Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 г., о чем Гаранина О.Г. узнала только в сентябре 2015 года, она просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: "адрес"; разделить данное домовладение, выделив ей в натуре 1/4 долю в реконструированном состоянии площадью 21,875 кв.м., а также взыскать с Гаранина А.А. в ее пользу расходы по оплате за судебно-строительной экспертизы 30 683,60 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Гараниным А.А. права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и производство по делу возобновлено.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 14.10.2015 г. гражданское дело по иску Гаранина А.А. к Администрации г. Сызрань Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и гражданское дело по иску Гаранина А.А. к Гараниной О.Г., Гаранину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гараниной О.Г. к Гаранину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и выдела доли дома в натуре объединены в одно производство.

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Гаранина А.А. к Администрации г.о. Сызрань Самарской области о признании права собственности на спорный реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было прекращено в связи с отказом Гаранина А.А. от исковых требований.

При рассмотрении дела по существу судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаранину А.А. к Гараниной О.Г., Гаранину Ан.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гараниной О.Г. к Гаранину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и выдела доли дома в натуре.

В апелляционной жалобе Гаранин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Гараниной О.Г., Гаранину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и принять в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Гаранина О.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований к Гаранину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и выдела доли дома в натуре и принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований, признав за ней право собственности на ? долю спорного жилого дома, выделив ей в натуре ? домовладения по заключению эксперта от 20.04.2016 г.: комнаты площадью 10,525 кв.м., 6,2 кв.м. и 5,1 кв.м. и сараи Г2 и Г3.

В заседании судебной коллегии Гаранин А.А. и его представитель Дерягина О.В. по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Гараниной О.Г.

В заседании судебной коллегии Гаранина О.Г и её представитель Дьяченко О.В. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гаранина А.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Гаранин Ан.А., третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранин А.А. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 651,3 кв.м., по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Гараниной О.Г. и Гараниным А.А., которые стали совместно проживать в указанном выше доме и проводить его реконструкцию, в результате чего изменилась его общая и жилая площадь.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гараниными был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился.

В спорном доме зарегистрированы истец Гаранин А.А., ответчики Гаранина О.Г. и Гаранин Ан.А. (сын истца).

Гаранина О.Г. в собственности либо на ином законом праве другого жилого помещения не имеет.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гаранина О.Г. была вселена в спорный жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2005 г., вступившим в законную силу, исковые требования Гаранина А.А. к Гараниной О.Г. о выселении из указанного жилого дома были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гаранин А.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 651 кв.м., на котором расположен указанный выше жилой дом.

Судом установлено, что право собственности Гаранина А.А. на жилой дом с учетом произведенной реконструкции в установленном законом порядке не зарегистрировано, реконструкция жилого дома производилась без соответствующего разрешения, дом после реконструкции не был введен в эксплуатацию, возведенные пристрои к жилому дому под лит. а и а1 являются самовольно выстроенными.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.10.2015 г. в результате реконструкции общая площадь жилого дома литера Ааа1 составила 87,3 кв.м., жилая - 57,9 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 20.04.2016 г., доля, которую занимает капитальный ремонт домовладения со всеми службами, постройками, сооружениями, произведенный с 1996 года по 2002 года составляет в процентом отношении от стоимости домовладения в ценах 2016 года 62 %; доля домовладения по его состоянию на 1993 год от стоимости домовладения после реконструкции по состоянию на 2016 год составит 59 %; выдел 1/4 доли дома с образованием двух квартир возможен; ? доли от площади дома (87,3 кв.м.) составляет 21,825 кв.м. и 3/4 доли - 65,475 кв.м.; квартира N 1, составляющая ? доли, будет состоять из части пристроя литер а (5,1 кв.м.), жилой комнаты N 3 (6,2 кв.м.) и части жилой комнаты N 4 (10,525 кв.м.), остальные помещения дома будут находится в составе квартиры N 2, соответствующей по площади ? доли дома.

Согласно указанной экспертизе, а также имеющемуся в материалах дела техническому заключению ОАО ПИ "Сызраньагропромпроект" от 23.06.2014 г. техническое состояние жилого дома после реконструкции удовлетворительное, дом является безопасным для эксплуатации, угроза жизни и здоровью людей не создаются.

Материалами дела подтверждается, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 651 кв.м., принадлежащем Гаранину А.А. на праве собственности.

Таким образом, реконструкция спорного домовладения осуществлялась Гараниным А.А. и Гараниной О.Г. в период брака, ими как супругами, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, принадлежащего Гаранину А.А., соответственно, данный дом в доли, которую занимает капитальный ремонт (реконструкция) домовладения, следует признать их совместной собственностью. Согласно вышеуказанной экспертизе стоимость домовладения увеличилась на половину после произведенной реконструкции, соответственно при Гараниной О.Г. как супруге принадлежит право на 1/4 долю домовладения. Доказательств обратного Гараниным А.А. не представлено.

Учитывая, что реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, расположен на земельном участке находящимся в собственности, является совместно нажитым имуществом Гаранина А.А. и Гараниной О.Г., которая другого жилого помещения в собственности или на ином праве не имеет, а также то, что по заключению судебной строительно-технической экспертизе выдел 1/4 доли дома, на которую претендует Гаранина О.Г., с образованием двух квартир возможен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гараниной О.Г. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выдела данной доли дома в натуре.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда следует отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и в данной части следует принять новое решение, которым встречные исковые требования Гараниной О.Г. следует удовлетворить: выделить Гараниной О.Г. в натуре 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 21,875 кв.м., состоящей из части пристроя литер а (5,1 кв.м.), жилой комнаты N 3 (6,2 кв.м.) и части жилой комнаты N 4 (10,525 кв.м.).

При этом доводы апелляционной жалобы о выделении сараев литера Г2 и Г3, Гаранина О.Г. не поддержала, мотивируя тем, что на надворные постройки она не претендует, кроме того, такие требования ею не заявлялись и в суде первой инстанции.

Доводы Гаранина А.А. о том, что спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем только ему на праве собственности в данном случае не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку статьей 35 Земельного кодекса РФ, статьями 271 и 552 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем при признании за Гараниной О.Г. права собственности на часть жилого дома она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой выделенной ей частью дома. Кроме того, на земельный участок, необходимый для пользования Гараниной О.Г. частью дома, возможно установление сервитута.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаранина А.А. о прекращении права пользования спорным домом по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета сына истца Гаранина Ан.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчика.

Между тем, как следует из показаний Гаранина А.А., его сын добровольно выехал из спорного жилого дома, не проживает в доме на протяжении многих лет, вещей в доме не имеет, членом семьи истца не является, его регистрация в доме носит формальный характер.

Ответчик Гаранина О.Г. подтвердила в заседании судебной коллегии, что Гаранин Ан.А. действительно длительное время не проживает по спорному адресу, знает о предъявленном к нему иске о снятии его с регистрационного учета, однако каких-либо доказательств того, что его выезд из спорного жилого дома был вынужденным, он намерен проживать в спорном доме, ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Кроме того, ответчик Гаранин Ан.А., являлась совершеннолетним, не проживая с истцом и не ведя с ним совместное хозяйство, членом семьи истца не является, в связи с чем у суда не имелось оснований в силу ст. 31 ЖК РФ отказывать в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым домом у ответчика Гаранина Ан.А. и снятии его с регистрационного учета, в связи с чем решение суда в данной части следует отменить и постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Гаранина А.А. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета Гаранина Ан.А. по адресу: "адрес" удовлетоврить.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Гаранина А.А. следует взыскать в пользу Гараниной О.Г. расходы по оплате судебно-строительной экспертизы 30 683,60 руб., расходы за юридическую помощь в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине 2 390 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гаранина А.А. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования Гараниной О.Г. спорным жилым домом и снятии её с регистрационного учета, несостоятельны, поскольку за Гараниной О.Г. признается право собственности на часть жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2016 года отменить в части и постановить по делу новое решение:

"Исковые требования Гаранина А.А. к Гараниной О.Г., Гаранину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Гаранина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Гараниной О.Г. к Гаранину А.А. о признании права собственности и выделе доли дома в натуре удовлетворить.

Выделить Гараниной О.Г. в натуре 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 21,875 кв.м., состоящей из части пристроя литер а (5,1 кв.м.), жилой комнаты N 3 (6,2 кв.м.) и части жилой комнаты N 4 (10,525 кв.м.).

Взыскать с Гаранина А.А. в пользу Гараниной О.Г. судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 30 683 рубля 60 копеек, расходы за юридическую помощь в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине 2 390 руб., а всего 40 073 (Сорок тысяч семьдесят три) рубля 60 копеек.".

Апелляционную жалобу Гараниной О.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу Гаранина А.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.