Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск П.В.А. к П.А.Л. об изменении размера компенсации за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м., взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Ходатайство П.А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П.В.А. в пользу П.А.Л. расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы - 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения П.В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к П.А.Л. об изменении размера компенсации за владение и пользование частью жилого помещения.

В обоснование иска указал, что решениями суда между сторонами разделена квартира по адресу: "адрес" определена компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м. в размере 888,8 рублей ежемесячно, размер которой подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами и удорожанием арендной платы и коммунальных услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, П.В.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчика выплачивать данную компенсацию в размере не менее 1 145,28 рублей и не более 1 237,03 рублей ежемесячно, взыскать с П.А.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое П.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, дополнительно указав, что представленный стороной ответчика отчет оценки рыночной стоимости арендной платы подлежит критической оценке.

В заседании судебной коллегии П.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, П.В.А. и П.А.Л. являются собственниками, "адрес" в "адрес" по 1/2 доли каждый, соответственно, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" оборот).

Данная квартира общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 58,3 кв.м., состоит из 4 комнат: 2 комнат изолированных площадью 12,7 кв.м., 11,4 кв.м., 2 комнат смежных по 17,1 кв.м. каждая, кухни с кладовой, коридора, туалета, ванной, что усматривается из технического паспорта помещения (л.д. "данные изъяты").

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование П.А.Л. предоставлены две комнаты площадью 17,1 кв.м., и 17,1 кв.м., П.В.А. в пользование предоставлены две комнаты площадью 12,7 кв.м, и 11,4 кв.м. Коридор, кухня с кладовкой, ванная комната и санузел оставлены в совместном пользовании (л.д. "данные изъяты").

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между сособственниками П.В.А. и П.А.Л. следующим образом: за текущее содержание и ремонт, отопление - по "данные изъяты" доли; за водоотведение, электроснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение: П.В.А. - 1/3 доли, П.А.Л. - 2/3 доли (л.д "данные изъяты").

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.А.Л. и В.А. каждому из жилой площади квартиры причитается по 29,15 кв.м (58,3 : 2). П.А.Л. владеет и пользуется жилой площадью на 5,05 кв.м больше причитающейся ей по праву (34,2 кв.м - 29,15 кв.м), а П.В.А. владеет и пользуется жилой площадью меньше на 5,05 кв.м, причитающейся ему по праву. В связи с чем, с П.А.Л. в пользу П.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м. ежемесячно по 838,30 рублей, исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. - 166 рублей, определенной на основании отчета ООО "Профи-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением стоимости арендной платы, которая согласно отчету ООО "Профи-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 176 рублей, был изменен размер компенсации за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м. и с П.А.Л. в пользу П.В.А. взыскана компенсация с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 888,80 рублей (л.д. "данные изъяты").

Указанные выше решения вступили в законную силу и исполнялись сторонами, что ими не отрицается.

Таким образом, судебными постановлениями установлен тот факт, что П.А.Л. владеет и пользуется жилой площадью на 5,05 кв.м. больше причитающейся ей, так как порядок пользования не изменялся сторонами, коридор, кухня, кладовая, ванная, санузел оставлены в совместном пользовании сторон, а площадь балконов не входит ни в жилую, ни в общую площадь квартиры.

Согласно представленному стороной ответчика отчету ООО "Профи-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в 4-х комнатной квартиры составляет 154 рубля ежемесячно (л.д. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.А.

Судебная коллегия считает правильным принятие судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арендной платы спорного жилого помещения приведенный выше отчет ООО "Профи-Оценка", согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. 4-х комнатой квартиры не повысилась по сравнению с 2015 г., поэтому оснований для увеличения ежемесячной компенсации за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м. не имеется.

Результаты оценки доказательств по делу, в том числе отчета ООО "Профи-Оценка" суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что согласуется с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положены выводы, отраженные в заключении ООО "Профи-Оценка", судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, в связи с чем, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы, носят повествовательный характер, повторяют позицию истца и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, судом обоснованно в пользу ответчика взысканы документально подтвержденные судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме 2 000 рублей (л.д. "данные изъяты").

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.В.А. к П.А.Л. об изменении размера компенсации за владение и пользование частью жилого помещения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе П.В.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи