Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего : Филатовой Г.В.,

судей :Пияковой Н.А. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карсункиной Н.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурскова В.Ф., Мурсковой Г.А., Мурскова А.В. удовлетворить частично.

Вселить Мурскова В.Ф., Мурскову Г.А., Мурскова А.В. в жилое помещение квартиру N по "адрес".

Обязать Карсункину Н.Ф. не чинить препятствий в пользовании Мурскову В.Ф., Мурсковой Г.А., Мурскову А.В. жилым помещением квартирой N по "адрес" и передать дубликат ключей от входной двери данного жилого помещении, в остальной части иска - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Карсункиной Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Фадеевой Е.Ю, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсков В.Ф., Мурскова Г.А. и Мурсков А.В. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Карсункиной Н.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/6 доли у каждого, соответственно, в то время как ответчик, будучи собственником оставшейся ? доли чинит препятствия к вселению в квартиру, возражает против проживания в ней истцов, что нарушает их жилищные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд вселить их в квартиру по адресу: "адрес", обязать Карсункину Н.Ф. не чинить им препятствий в пользовании ей и передать ключи от входной двери в нее и ключи от всех дверей в помещения квартиры.

Судом постановлено решение, которое Карсункина Н.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку данная квартира является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, доли истцов незначительны и они не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку имеют иное место жительства, выделение долей в натуре невозможно, порядок пользования квартирой не определялся, истцы злоупотребляют правом, совместное проживание с ними не представляется возможным, решение суда нарушает права ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурсков В.Ф., Мурскова Г.А. и Мурсков А.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/6 доле за каждым соответственно, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27-27 оборот).

Собственником остальной ? доли является ответчик Карсункина Н.Ф., зарегистрированная по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки о регистрации в ее паспорте (л.д. 23-23 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо ответчика, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Мурсков В.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги N (л.д. 17).

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19) и выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 63-64) указанная квартира расположена на 6 этаже, имеет 2 комнаты, жилую площадь 26,1 кв.м и общую площадь 44,1 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Карсункина Н.Ф. категорически возражает против вселения истцов в квартиру и их проживания там, признав тем самым факт того, что она препятствует им в этом.

Вместе с тем учитывая, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с Карсункиной Н.Ф., их право никем не оспорено, они не могут быть ограничены во владении и пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, только лишь на том основании, что против этого возражает ответчик.

Истцы от прав на жилое помещение не отказывались, доказательства наличия у них свободного доступа в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру ответчиком не представлены.

С учётом вышеизложенного, вселение истцов в данное жилое помещение имеет под собой законное основание.

В связи с чем, ответчик не должна препятствовать истцам вселению и проживанию в спорном жилом помещении, потому суд обоснованно обязал Карсункину Н.Ф. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" возложил обязанность передать ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не исключают права истцов как собственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру пользоваться ею по целевому назначению, то есть для проживания в ней.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что доли истцов незначительны, поскольку 1/6 доля в праве общей долевой собственности при таких обстоятельствах явно не может считаться таковой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов существенного интереса в пользовании квартирой голословны и доказательствами не подтверждаются.

Согласно представленным из ЕГРП сведениям права на иные жилые помещения за истцами не зарегистрированы (л.д. 48-50), истцы несут бремя содержания спорной квартиры и оплачивают расходы, связанные с ее содержанием, что Карсункиной Н.Ф. не отрицается и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 30-31, 52-53).

Достаточные и убедительные доказательства наличия у истцов другого жилого помещения суду представлены не были.

Кроме того, действующее гражданское и жилищное законодательство не запрещает обладать правами в отношении нескольких жилых помещений и не ограничивает при таких обстоятельствах права в отношении одного из них.

Доводы жалобы о том, что выделение долей в натуре невозможно не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку с иском о выделении доли или разделе общего имущества никто не обращался.

До фактического вселения истцов в квартиру порядок пользования не мог быть определен, потому отсутствие такого порядка в настоящее время вселению Мурскова В.Ф., Мурсковой Г.А. и Мурскова А.В. в спорное жилое помещение не препятствует.

Доказательства злоупотребления истцами своими правами материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Тогда как предъявление лицом иска о вселении в квартиру собственником доли в которой он является, само по себе о злоупотреблении не свидетельствует, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов такого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с истцами невозможно, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право долевого собственника владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно принадлежащей ему доле.

В свете изложенного выше не подтверждаются и доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права ответчика, как не подкрепленные достаточной совокупностью доказательств.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска Мурскова В.Ф., Мурсковой Г.А. и Мурскова А.В. к Карсункиной Н.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Карсункиной Н.Ф. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсункиной Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи