Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05. 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК N 1 ЖКХ" к Прохоровой Л.И., Прохорову П.В., Сухачевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прохоровой Л.И., Прохорова П.В., Сухачевой Л.С. в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 441,03 рублей, пени в размере 7 893,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,29 рублей, а всего взыскать 83 077,04 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК N 1 ЖКХ" обратилось в суд с иском к Прохоровой Л.И., Прохорову П.В., Сухачевой Л.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: "адрес". За период с 01.09.2014г. по 31.01.2016г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на сумму задолженности начислены пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119220,75 рублей, пени в размере 7 893,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,29 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 441,03 рублей, пени в размере 7 893,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,29 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от Прохорова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни.

Учитывая, что Прохоровым П.В. не представлены документы, подтверждающие его болезнь и невозможность участия по состоянию здоровья в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении настоящего ходатайства отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчики Прохорова Л.И., Прохоров П.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 7). Совместно с ними в указанном жилом помещении зарегистрирована сноха - Сухачева Л.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 35).

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 12.04.2014 года (л.д. 13-14) собственниками помещений в данном доме выбрана управляющая организация по управлению домом - ООО "УК N 1 ЖКХ".

В соответствии с п. 8.1. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО "УК N1 ЖКХ" 12.04.2014г. сроком на 5 лет (л.д. 12).

Согласно выписке из лицевого счета у ответчиков за период с 01.09.2014г. по 31.01.2016г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 441,03 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 7 893,72 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 742,29 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.03.2016г. (л.д.3).

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова П.В. о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебной коллегией не установлено нарушения процессуальных норм права при уведомлении Прохорова П.В. Возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес регистрации ответчика с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся истцом по гражданскому делу, подателем апелляционной жалобы, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Ссылка в жлобе на то, что Сухачева Л.С. в квартире не проживает, а проживает за пределами РФ, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом изложенного, Сухачева Л.С. не может быть освобождена от обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В жалобе ответчик также просит снизить сумму пени и указывает на то, что сумма пени несоразмерна нарушениям обязательств, что суд не учел его тяжелое материальное положение.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает, что размер пени, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его снижения не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что суд неверно исчислил сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ООО "УК N 1 ЖКХ" изначально обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119220,75 рублей, пени в размере 7 893,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,29 рублей.

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчики частично погасили сумму задолженности, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в сумме 71 441,03 рублей, пени в размере 7 893,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,29 рублей, а всего взыскать 83 077,04 рублей.

Довод ответчика о том, что размер госпошлины должен исчисляться исходя из суммы 79334 руб. 75 коп. является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 3742 руб. 29 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: