Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Сивохина Д.А., Салдушкиной С.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2016 года, которым постановлено:

"Заявление Карповой Л.В. удовлетворить.

Отменить решение суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-6041/2013 по иску Карповой Л.В. к У МВД России по г. Тольятти о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ... "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Карповой Л.В., представителя УМВД г. Тольятти Никитик М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2013 г. Карповой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к У МВД России по г. Тольятти о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2013 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2013 г. оставлено без изменений.

Определением судьи Самарского областного суда от 25 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Карповой Л.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Карпова Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2013 г., в котором указала, что основанием для увольнения послужили материалы проверки, согласно которым истец при назначении на должность представила подложный диплом об окончании "данные изъяты". В основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено - в ходе проверки не установлен факт того, что Карпова Л.В. действительно использовала заведомо подложный диплом. Карпова Л.В. просила отменить решение суда от 20.09.2013 г. и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Судом принято вышеуказанное определение об удовлетворении заявления. Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился с апелляционным представлением на указанное определение, полагая его необоснованным, просит его отменить в заявление Карповой Л.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кушнирчук А.И. апелляционное представление поддержала, полагала определение суда первой незаконным, просила его отменить, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Тольятти Никитик М.В. поддержала позицию прокурора, полагала, что отсутствуют основания для пересмотра решение по новым обстоятельствам.

Представитель Карповой Л.В. - Филин Н.В. полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия пролагает, что заявление Карповой Л.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, надлежит отказать.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суда от 20.09.2013 г. установлено, что на основании приказа от 10.06.2013 г. Карпова Л.В. уволена из органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, которыми установлен факт предоставления истцом в период прохождения ею службы в ОВД в 2001 г. заведомо подложного документа - диплома об окончании "данные изъяты".

В качестве нового обстоятельства истица указывает, то, что первоначально постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела обосновывалось истечением срока привлечения её к уголовной ответственности., то есть факт совершения ею преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ подтверждался. Однако, 21.09.2015 г. следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в действиях Карповой Л.В. состава преступления.

По мнению истицы, подтверждённое данным постановлением отсутствие в её действиях состава преступления и является тем новыми обстоятельством, которое влечёт пересмотр решения вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом заявителя и пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном толковании процессуальных норм.

Постановление, на которое ссылается заявитель, не относится ни к новому, ни к вновь открывшемуся, в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Основанием к увольнению истицы, которое судебным постановлениями признано законным, послужило не совершение Карповой Л.В. преступления, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки, установившей предоставление Карповой Л.В. в период прохождения службы подложного документа - диплома об окончании "данные изъяты". То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Карповой Л.В. состава уголовного преступления не свидетельствует об отсутствии в её действиях указанного проступка, послужившего основанием для её увольнения. Как указано в судебных постановлениях, основанием к увольнению истицы послужило нарушение требований Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 7.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, является ошибочным.

В соответствии с п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2016 года отменить, принять новое определение, которым заявление Карповой Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2013 г. по иску Карповой Л.В. к У МВД России по г. Тольятти о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: