Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10811/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Плешачковой О.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимова Ф.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.06.2016 года, которым постановлено:

"В иске Халимову Фуать Аббасовичу к ТСЖ "104а", Гудыменко Ю.В. о признании результатов общего собрания собственников жилых помещений дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителей истца Халимова Ф.А. - Уланова С.А., Халимовой Р.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халимов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "104а", Гудыменко Ю.В. о признании результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на общем собрании собственников жилых помещений "адрес" "А" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был принят ряд решений. В том числе решение о создании ТСЖ "104-А".

Халимов Ф.А. считает, что общее собрание собственников жилых помещений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, либо было проведено с нарушениями действующего законодательства, а принятые на нем решения являются незаконными и необоснованными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были предупреждены о проведении собрания, были допущены и иные существенные нарушения закона, которые не позволяют признать общее собрание собственников жилых помещений законным.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "104-А" исковые требования не признал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Халимов Ф.А. не является собственником жилого помещения в доме, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, истец Халимов Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении спорного собрания, просит запросить у ответчика дополнительные документы по списку. Указываю также, что суд необоснованно не привлек к участию в деле истца Коновалову О.И., считая это грубейшим процессуальным нарушением. Кроме того, указывает, что суд проявил "косвенную заинтересованность в исходе дела", отказав в удовлетворении многочисленных ходатайств о сборе доказательств и фактически не рассмотрев дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халимов Ф.А. - Уланов С.А., Халимова Р.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, привлечь к участию в деле истца Коновалову О.И.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не видит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец продал принадлежащее ему жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" - не являлся. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК не имел права на обращение в суд для обжалования указанного решения общего собрания собственников жилых помещений.

Кроме того, судом установлено, что истцом при обращении в суд был пропущен срок, предоставленный для обжалования, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в шесть месяцев. Халимов Ф.А. узнал о проводимом ДД.ММ.ГГГГ. общем собрании собственников жилых помещений ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46) Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением на имя председателя ЖСК "Жасмин-Дом" вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал: "мне стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома по адресу: "адрес"а".

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что он якобы узнал о проведённом общем собрании собственников многоквартирного дома только ДД.ММ.ГГГГ при получении платежной квитанции по оплате квартплаты. Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в судебное заседание ни истцом, ни его представителями предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы истца о незаконности не рассмотрения дела по существу, по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве истца ФИО1 на основании определения судьи об объединении дел по аналогичному гражданскому делу по иску ФИО1, не принимается судебной коллегией. Гражданско-процессуальным законодательством РФ закреплен принцип, которым компетенция судьи распространяется на дела, принятые им к своему производству в установленном законом порядке, в связи с чем возможность объединить дела в производстве другого судьи законом не предусмотрена. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определения об объединении не выносилось, в связи с чем у суда нет обязанности привлечения к участию в деле ФИО1 или кого-то ещё. Довод апелляционной жалобы о лишении её права на защиту не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: