Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Салдушкиной С.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зениной В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требования Зениной В.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её сына Зенина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 13.02.2000г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зениной В.И. об определении долей наследников в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Зениной В.И. - Кормишова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенина В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая в заявлении, что 13.02.2000г. умер её сын Зенина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, поскольку полагала, что фактически приняла наследство. Утверждала, что на момент смерти сына она проживала в спорной квартире, а после его смерти участвовала в похоронах сына и приняла часть его вещей. Кроме того, она участвовала в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. В связи с тем, что она вступила во владение части наследственного имущества, а также приняла меры по его сохранению и защите от посягательств и притязаний третьих лиц, заявитель считает себя фактически принявшей наследство. Вступить в наследство заявитель не может, в связи с тем, что нотариус считает, что срок для принятия наследства пропущен. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.09.2015г. заявление Зениной В.И. удовлетворено. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.12.2015 года указанное решение отменно по заявлению Казаковой С.В. в связи с вновь открывшимся обстоятельством - наличием спора о праве в отношении указанного наследственного имущества. (ст. 392 ГПК РФ)

После отмены решения и возобновлении производства по делу Зенина В.И., кроме вышеуказанного требования о установлении юридического факта принятия наследства, дополнила свои исковые требования - просила определить доли наследников в наследственном имуществе - 1\2 доли в квартире по адресу: "адрес" Доли просила определить доли в спорной квартире следующим образом - Зининой В.И. 1\4 долю, Зенину Д.В. 3\8 доли и Казаковой 3\8 доли.

Судом принято вышеуказанное решение, не согласившись которым Зенина В.И. обратилась с апелляционной жалобой. Истица полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт принятие наследства истицей подтверждается свидетельскими показаниями. Сам по себе факт отсутствия регистрации в спорном помещении не опровергает доводов истца о фактическом принятии наследства. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истица приняла часть имущества - цепочку и крестик, что подтверждает факт принятия наследства. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права в части применения срока исковой давности. По указанным основаниям Зенина Д.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зениной В.И. Кормишов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что13.02.2000г. умер сын истца - Зенина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Зенина В.И. является наследником умершего сына по закону.

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в шестимесячный срок истица не обращалась, утверждая в исковом заявлении, что фактически приняла наследство.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Зенина И.В., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем проверив довод истицы о фактическом принятии наследства открывшегося после смерти её сына, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, при наличии спора, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что Зенина В.И. прибыла в г.Тольятти 21.02.2004г. из "данные изъяты" и была постоянно зарегистрирована по месту жительства с 14.04.2004г. по адресу: "адрес". Снята с регистрационного учета 12.12.2006г. на адрес: "адрес", где зарегистрирована по настоящее время.

Установлено, что после смерти Зенина И.В. в права наследования вступил лишь Зенин В.И., что никем, в том числе и заявителем, не оспорено.

Таким образом, истицей не доказаны юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 1153 ГК РФ, достаточных для вывода о фактическом принятии истицей наследства.

Так же судом правильно принято во внимание, что удовлетворение заявленных требований нарушит права и интересы наследников Зенина В.И. - его детей Казаковой С.В. и Зенина Д.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие крестика и цепочки свидетельствует о принятии наследства не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что истица вязала данные вещи на помять об умершем, не может расцениваться, как обстоятельство, подтверждающее фактическое принятие наследства, виде 1\2 доли в объекте недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправильно оценке доказательство несостоятелен. Судом в решении дана надлежащая оценка, как письменным доказательствам, так и свидетельским показаниям, и оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положения закона о сроке исковой давности так же не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельство, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. О пропуске срока заявлено Казаковой С.В. привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, как ошибочно полагает истица. Кроме того, третье лицо, как сторона спора, так же как и ответчик вправе заявить о пропуске срока.

Судом установлено, что с момента смерти наследодателя до момента обращения заявителя в суд прошло 15 лет, о смерти сына Зениной В.И. было известно, тем не менее, в течение указанного срока ни к нотариусу, ни в суд она не обращалась.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному сору о наследственном имуществе.

Поскольку требование о разделе наследственного имущества производно от первоначального требования об установлении факта принятия наследства, суд обоснованно отказал в данном требовании.

Вводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и должным образом оценённых судом доказательствах. Материальный закон судом применён правильно, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Зениной В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: