Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10842/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Лазаревой М.А., Пияковой Н.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилевиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пилевиной А.В. о возложении на ООО "Рынок-Агро" обязанностей по устранению препятствий в пользовании парковочным местом N, расположенным по адресу: "адрес", путем выдачи ей пропуска на пользование этим парковочным местом, взыскании судебных расходов и денежных средств в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Пилевиной А.В. - Даниловой А.А., действующей по доверенности, возражения представителя ООО "Рынок-Агро" - Сенькова С.С., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилевина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рынок-Агро" об устранении препятствий в пользовании парковочным местом и взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Помимо квартиры ей принадлежит парковочное место N, расположенное в подвале вышеуказанного дома, право владения и пользования данным имуществом подтверждается дополнительным соглашением N к договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО "Рынок-Агро" с просьбой выдать ей пропуск на парковочное место. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ей пропуска ответчиком было отказано, в связи с тем, что данной парковкой пользуется ФИО5, ссылаясь на соглашение о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия ответчика нарушают ее права, поскольку в силу действующего законодательства, подземный гараж с машино-местами (парковка), расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пилевина А.В. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею парковочным местом N, расположенным по адресу: "адрес", путем выдачи ей пропуска на пользование этим парковочным местом; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Пилевина А.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилевиной А.В. - Данилова А.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Рынок-Агро" - Сеньков С.С., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пилевина приобрела в собственность по договору купли-продажи заключенному с "данные изъяты"" - квартиру N N по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-9).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" передал истцу вышеуказанную квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, Пилевина А.В. является собственником указанной квартиры (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Пилевина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в пользование парковочного места N расположенного в подвале дома N с выдачей соответствующего пропуска.

Согласно ответу ООО "Рынок-Агро" от ДД.ММ.ГГГГ, Пилевиной А.А. в выдаче пропуска на парковочное место N отказано, в связи с тем, что владельцем данного парковочного места является ФИО5 (л.д.18).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Пилевина А.В. ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика, выразившиеся в препятствии ей в пользовании парковочным местом N, так как ее право владение и пользование подтверждается дополнительным соглашением N к договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, установлено и из материалов дела следует, что дополнительное соглашения N к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рынок-Агро" и ФИО1 в дополнение к договору о долевом участии в строительстве, по условиям которого фирма в лице ООО "Рынок-Агро" обязалась построить для ФИО1 квартиру N N с соответствующей планировкой в доме по адресу: "адрес" подземной стоянкой для автомобиля.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать застройщику в общую долевую собственность подземную автостоянку общей площадью "данные изъяты" кв.м, установив долю застройщика в размере "данные изъяты" (место для парковки автомобиля N).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, сумма вклада в строительство подземной стоянки для автомобилей составила "данные изъяты" рублей (л.д.16).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рынок-Агро" и ФИО1 заключен договор N о долевом участии в строительстве по условиям которого фирма обязалась построить для застройщика квартиру N N, в соответствии планировкой, указанной в приложении N к данному договору, с подземной стоянкой для автомобиля.

Согласно п. п. 2.1.5, 2.1.6 данного договора, после окончания строительства и при надлежащем выполнении застройщиком договорных обязательств, фирма обязалась передать квартиру N N в собственность застройщика, в соответствии со стоимостью, установленной на момент окончания строительства и взносом застройщика, а также место для стоянки автомобиля без номера, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость договора составляет "данные изъяты" руб., что включает в себя: стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. и стоимость места для стоянки автотранспортного средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.60-63).

Согласно соглашению об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на подземную стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: "адрес" (место для парковки N) (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи собственником квартиры N N в доме "адрес", осуществила ее отчуждение на основании договора купли-продажи в пользу ФИО2 за "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь владельцем вышеуказанного парковочного места, по соглашению об уступке прав требования, обратилась к ООО "Рынок-Агро" с заявлением о замене парковочного места N на парковочное место N (л.д.69)

ООО "Рынок-Агро" данное заявление было принято к исполнению.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании соглашения об уступки права требования передала ФИО3 свои права в части передачи "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на подземную стоянку для автомобилей в доме N N по "адрес" (место для парковки N), о чем ООО "Рынок-Агро" было уведомлено (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился спорным парковочным местом в пользу ФИО5, что подтверждается соглашением об уступке права требования и договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72-73).

В настоящее время, парковочным местом N владеет и пользуется ФИО5, который имеет соответствующий пропуск, оплачивает его содержание.

При этом, место под N после замены на N перешло ФИО4, что подтверждается карточкой учета автомобиля (л.л.77а).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что после окончания строительства дома N N по "адрес", первоначальный застройщик ФИО1, распорядилась переданными ей объектами строительства в виде квартиры и парковочным местом как отдельными объектами, которые в последующем перешли в собственность разных лиц.

Более того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пилевина А.В. приобрела в собственность квартиру, оплата за которую производилась исходя из площади квартиры. Сведений о том, что истец приобрела вместе с квартирой парковочное место договор купли-продажи не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Пилевиной А.В. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Пилевиной А.В. о том, что спорное парковочное место является местом общего пользования, являются несостоятельными, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что парковочные места строились не на общие средства всех участников долевого строительства, а на денежные средства отдельных лиц, в связи с чем оснований полагать, что данные парковочные места, в том числе и спорное принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме N N в силу ст. 36 ЖК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие Пилевиной А.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилевиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: