Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Сивохина Д.А., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бреус М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2016 года (с учетом определения суда от 11.07.2016г. об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Черницына А.В. к Бреусу М.С., Бреус С.А. о государственной регистрации ипотеки - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки по договору залога недвижимого имущества N в отношении:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежащий Бреусу М.С..

2. доля 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежащий Бреусу М.С..

3. доля 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" Бреусу М.С..

Произвести государственную регистрацию ипотеки по договору залога недвижимого имущества N в отношении:

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащий Бреус С.А..

доля 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежащий Бреус С.А..

3. доля 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежащий Бреус С.А."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Бреус М.С., Бреус С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныцин А.В. обратился в суд с иском к Бреус М.С., Бреус С.А. о государственной регистрации ипотеки.

В обоснование иска указано, что 05.07.2015 года между Чернициным А.В. и Бреус М.С. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, на срок до 30.09.2015 года, с условием об оплате процентов за пользование займом из расчета 30% годовых В соответствие с договором, в случае просрочки возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму просрочки до полного погашения задолженности. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик не возвратил заем в полном объеме в установленный срок. По состоянию на 25.01.2016 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 759 782 рубля 69 копеек.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом следующего имущества: легковой автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Бреус С.А.; земельный участок по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус М.С; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий Бреус М.С.; земельный участок по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус С.А.; доля 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус С.А.

Поскольку ответчики уклонились от регистрации залога объектов недвижимого имущества, истец лишен права на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, истец просил суд произвести государственную регистрацию ипотеки следующий объектов:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Бреус М.С.

2. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус М.С.

3. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус С.А.

4. доля 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус С.А.

доля 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус С.А.

доля 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус М.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Бреус М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что размер требований о регистрации ипотеки имущества несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На данную апелляционную жалобу Черницын А.В. подал возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бреус М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчица Бреус С.А. доводы апелляционной жалобы Бреус М.С. поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.07.2015 года между Чернициным А.В. и Бреус М.С. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, на срок до 30.09.2015 года, с условием об оплате процентов за пользование займом из расчета 30% годовых. В соответствие с договором, в случае просрочки возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просрочки до полного погашения задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, денежные средства были получены Бреус М.С., что им не оспаривалось.

Однако ответчиком в установленный договором срок возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем, по состоянию на 25.01.2016 г. у него образовалась задолженность в размере 1 759 782 рубля 69 копеек.

Судом установлено, что обеспечением обязательств по договору займа является заключенные договора залога имущества N, в соответствии с которыми Бреусом М.С. Черницыну А.В. передано в залог следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус М.С.

-доля 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус М.С.

-доля 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

-земельный участок по адресу: "адрес" принадлежащий Бреус С.А.

-доля 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий Бреус С.А.

-доля 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий Бреус С.А.

Согласно п. 8 договора залога недвижимого имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств определенных в договоре займа.

15.02.2016г. истцом в адрес ответчиков направлено предложение о проведении государственной регистрации залога имущества, однако ответчики уклонились от проведения регистрации залогового имущества.

Судом установлено, что государственная регистрация договоров залога на указанное выше имущество не произведена, что ответчиками не оспаривалось.

На основании ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение несоразмерно стоимости заложенного имущества, не имеют правового значения для разрешения данного спора в силу указанных норм закона.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2016 года (с учетом определения суда от 11.07.2016г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреус М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: